Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Акачёнок И.Е.,
с участием истицы ФИО1,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд к ООО «<данные изъяты> с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца в ООО «Империя» в магазине «<данные изъяты> расположенном в городе Бородино, по <адрес> Б. Её ежемесячная заработная плата составляла 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию, в связи с необходимостью пройти лечение в клинике <адрес>. При увольнении истице не была выплачена заработная плата за декабрь 2010 года и январь 2011 года, а также отпускные за указанный период времени в общей сумме 19 000 рублей. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплаты причитающихся при увольнении сумм, однако получала отказ. Невыплатой причитающихся при увольнении сумм семья истицы поставлена в тяжёлое материальное положение, т.к. истица в настоящее время не работает, других доходов не имеет. Полагает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты> в её пользу заработную плату в сумме 19 000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 2 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В предварительном судебном заседании истица требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление относительно пропуска истицей без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в котором пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволилась из ООО «<данные изъяты> по собственному желанию. В день увольнения из ООО <данные изъяты> ФИО1 была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора. С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного законом 3-месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что указанная истицей причина пропуска срока - неоднократное обращение к работодателю с требованием о выплате заработной платы – не может быть признана уважительной, поскольку объективных обстоятельств, препятствовавших обращению с иском в суд за разрешением трудового спора, истицей не приведено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истицей не обоснованно. Кроме того, представленные ответчиком платёжные ведомости подтверждают получение истицей заработной платы в установленные трудовым договором сроки, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения работодателем прав и законных интересов истицы. Просит в иске отказать.
Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истица ФИО1 работала в ООО <данные изъяты>», магазине <данные изъяты>» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке истицы серия АТ-IV №.
С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и запиской-расчётом при прекращении трудового договора истица ФИО1 была ознакомлена в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 7 месяцев с даты увольнения, пояснив, что до обращения с иском в суд она неоднократно обращалась к работодателю с требованием выплаты причитающихся ей денежных сумм.
Указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была получена своевременно, таким образом, на день увольнения о предполагаемом нарушении прав истице было известно, при этом истица не была лишена возможности обратиться в установленный законом срок в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Установленные обстоятельства в силу п. 2 статьи 199 ГК РФ являются основаниями для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что судом не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших либо затруднявших истице ФИО1 обращение в суд с иском, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Империя» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ФИО3ёнок