Гр.дело № 2-126/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.02. 2012г. Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.
заявителя ФИО1
ФИО2 ТП ФИО2 в <адрес> ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что в августе 2011 года он обратился в ФИО2 по <адрес> для получения вида на жительство в Российской Федерации, где в его паспорт была сделана отметка об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ. Не располагая информацией о причинах аннулирования разрешения на проживание, он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверки правомерности аннулирования разрешения на временное проживание, откуда получил ответ, что заявление направлено для рассмотрения начальнику ТП ФИО2 по КК в <адрес>. Не получив ответа на заявление, он в январе 2012 года вновь обратился в прокуратуру <адрес>. Только ДД.ММ.ГГГГ он был официально уведомлен, что его разрешение на временное проживание в РФ аннулировано на основании п.п.4 п.1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что именно послужило основанием для аннулирования разрешением, ему неизвестно, так как он предоставил в ТП ФИО2 все необходимые документы и сведения соответствующие действительности. В установленном законом порядке о решении об аннулирования разрешения на жительство он уведомлен не был, узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ из письма ТП ФИО2 по КК в <адрес>. Просит признать недействительным решение ТП ФИО2 по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, восстановить срок для обжалования, поскольку он пропущен им по уважительной причине.
В предварительном судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что пропустил срок для обращения в суд, так как обращался в прокуратуру, затем ждал ответа, который получил только в январе 2012 года. При этом он постоянно проживал в <адрес>, никуда не отлучался. В силу юридической неграмотности в суд обратиться не догадался, о сроках обжалования решения ему не сообщалось. Просит восстановить срок для обжалования и заявленные требования удовлетворить.
ФИО2 ТП ФИО2 по КК в <адрес> ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется, поскольку уважительных причин его пропуска заявителем не указано. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела его отсутствие и возражение на заявленные требования, в котором указал, что заявителем пропущен трехдневный срок для обращения в суд установленный ч.4 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, в связи с чем, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока у ФИО1 не имелось. При подаче документов на получение разрешения на временное проживание ФИО1 представил миграционную карту 0109 № 0484227, в которую внес ложные сведения о пересечении границы РФ, при этом данный факт не нашел своего подтверждения. Решением ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание выданное ФИО1 аннулировано на основании п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации», согласного которого ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно требованиям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Помимо указанного в части 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействий.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение органа миграционной службы об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в Федеральную миграционную службу или в суд в течение 3 рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
В судебном заседании установлено, что решением ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на временное проживание № 21230 от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1 Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отрывной частью уведомления с подписью ФИО1
С заявлением об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушив предусмотренный п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", 3-дневный срок для обжалования решения.
Указанные заявителем причины пропуска срока суд не может принять во внимание как основание для восстановления срока, поскольку уважительными они не являются. Для уточнения требований закона заявитель не был лишен возможности обратиться за юридической помощью.
В силу положений п. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
При установленных обстоятельствах, с учетом заявленного до вынесения решения по спору ходатайства о применении срока исковой давности, отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истечение срока для обращения в суд в является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.