Гр. дело № 2-6/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием представителя истцов ФИО5
представителя ответчика ФИО6
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бородинский ремонтно-механический завод», ЗАО «Макс», ФИО2 к ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Новосибирск- Иркутск, в районе 491 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под его управлением, принадлежащего ФИО2, с принадлежащим ему полуприцепом <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля «КАМАЗ 5410» № под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал Разрез Бородинский. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД, что подтверждено административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему полуприцеп <данные изъяты>» получил технические происшествия, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом эксперта составляет 642237 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 5410» застрахована в ЗАО « МАКС» страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 22288, 31 рублей, что значительно меньше размера фактического ущерба. Просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба в сумме 619948, 69 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5820 рублей.
ФИО2 обратился в суд по аналогичным основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» № получил технические происшествия, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом эксперта составляет 340951рубль. Гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 5410» застрахована в ЗАО «МАКС» страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что значительно меньше размера фактического ущерба. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба в сумме 220951 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5421 рубль.
Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждена административным материалом по факту ДТП и им не оспаривалась, размер ущерба причиненного истцам определен отчетом об оценке и заключением эксперта. По иску ФИО2 просит взыскать ущерба с ответчика ООО « Бородинский РМЗ», по иску ФИО1 просит взыскать ущерба с ЗАО «МАКС» в части непокрытой страховым возмещением, остальной ущерб взыскать с ООО « Бородинский РМЗ. Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы, понесенные представителем в связи с поездками в суд в размере 16965 рублей 80 копеек, состоящие из командировочных и транспортных расходов.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковые требования ФИО1, где указал, что истцом не доказан размер заявленных требований, ЗАО « МАКС» организовало независимую экспертизу, истец присутствовал при осмотре транспортного средства и не заявлял каких либо замечаний относительно повреждений транспортного средства. Позднее истец не согласился с выводами экспертов и самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, при этом осмотр был проведен без участия представителя ЗАО «МАКС», которое о проведении осмотра уведомлено не было. Кроме того, истцом представлен отчет об оценке размера ущерба, причиненного ДТП, тогда как в соответствии с законом выплата страхового возмещения осуществляется в размере восстановительных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « МАКС» выплатило третьему участнику ДТП ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 22288, 31 рублей. Расходы на услуги представителя являются завышенными и не соответствующими проделанной работе. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО « МАКС» отказать.
Представитель ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 ФИО2 не согласна, поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП не установлена, кроме того, считает, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению страховой компанией в рамках закона об ОСАГО. Результаты экспертизы не оспаривает, считает, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость годных останков.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 491 (+693м) км дороги Новосибирск- Иркутск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащим ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ 5410» № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> № и полуприцепу «<данные изъяты> гос. номер № причинены технические повреждения.
Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП следует, что водитель автомобиля «КАМАЗ 5410» № ФИО4 в результате несоответствия выбранной скорости движения конкретным дорожным условиям не справился с управлением, в результате чего полуприцеп его автомобиля занесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> 120» № с полуприцепом <данные изъяты>» гос. номер № что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП.
Согласно объяснениям ФИО7, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГв 10 часов 15 минут они на автомобиле «<данные изъяты>» № с полуприцепом <данные изъяты>» гос. номер № двигались со скоростью 40-50 км/ч по автодороге Новосибирск-Иркутск, на дороге был гололед. Когда они проехали 492 км, на полосу их движения выехал полуприцеп автомобиля «КАМАЗ 5410», который двигался во встречном им направлении. Несмотря на попытку водителя ФИО1 отъехать вправо, избежать столкновения не удалось. Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГв 10 часов 15 минут он на автомобиле «КАМАЗ 5410» ехал по автодороге Новосибирск-Иркутск в сторону <адрес>, дорожное покрытие было скользкое. Он проехал 492 км, когда полуприцеп его автомобиля развернуло на полосу встречного движения, он отпустил тормоза и попытался выровнять полуприцеп, но полностью вернуть его на свою полосу не успел, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» №, двигающимся во встречном направлении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, не опровергает вывода о виновных действиях ФИО4, состоящих в причинно- следственной связи и приведших к дорожно-транспортному происшествию.
Кроме того, ответчиком ООО «Бородинский РМЗ» не представлены доказательства отсутствия в действиях ФИО4 вины; в соответствии со статьей 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда.
Автомобиль «КАМАЗ 5410» № на дату ДТП принадлежал ОАО «СУЭК-Красноярск» в лице филиала «Разрез Бородинский» и находился во владении ООО «Бородинский РМЗ» на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № СУЭК-БОР-09/43/А от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № 1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( п.7 дополнительного соглашения), акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно владельцем источника повышенной опасности является ООО «Бородинский РМЗ».
ОАО «СУЭК- Красноярск» как собственник автомобиля «КАМАЗ 5410» № застраховало риск гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис не предусматривает ограничений перечня лиц, допущенных к использованию транспортного средства. Водитель автомобиля «КАМАЗ 5410» № ФИО8 являлся работником ООО « Бородинское РМЗ», в связи с чем, ООО « Бородинское РМЗ» как владелец источника повышенной опасности в силу закона отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно отчету № 56/10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 340951 рубль.
По назначению суда в ООО «Центр независимой оценки» в целях определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего ФИО1 проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа «<данные изъяты>», 1999г. выпуска, гос. номер № до повреждений, причиненных в результате ДТП, с учетом износа составляет 460200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>», 1999г. выпуска составляет с учетом износа 673500 рублей. Стоимость годных останков полуприцепа <данные изъяты>», 1999г. выпуска, составляет 95200 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять указанным отчету об оценки и заключению эксперта, поскольку они составлены экспертами-оценщиками, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, достоверность расчета убытков ответчиками не опровергнута.
Свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЗАО «МАКС» исполнило, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.
С ответчика ООО «Бородинское РМЗ» как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма, превышающая размер страхового возмещения, в размере 220951 рубль, исходя из следующего расчета: 340951 руб. - 120 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты) = 220951 рубль.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.
Размер восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>», 1999г. выпуска, принадлежащего ФИО1 превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, в связи с чем, убытки истца ФИО1 должны определяться из действительной стоимости транспортного средства в исправном состоянии на день ДТП, а не размера его восстановительного ремонта, поскольку в данном случае ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. При определении размера убытков, следует принимать во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.
При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 составляет - 365000 руб., исходя из расчета 460200 руб. (стоимость транспортного средства до ДТП ) - 95200 руб. (стоимость годных остатков) = 365000 руб.
ЗАО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 22288, 31 руб., в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ЗАО « МАКС» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 17711, 69 рублей (40000руб. - 22288, 31руб.), с учетом того, что ЗАО « МАКС» было выплачено второму потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 руб.
С ответчика ООО «Бородинское РМЗ» как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма, превышающая размер страхового возмещения, в размере 325000 рублей, исходя из следующего расчета: 365000 руб. - 40 000 руб. (размер страховой выплаты) = 325000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 оплатили услуги представителя в размере по 10000 рублей каждый.
Кроме того, для подачи исков и участия в судебных заседаниях представителем истцов понесены транспортные расходы, подтвержденные представленными документами, в том числе проездными билетами, прейскурантом цен в размере 16279,6 рублей из них командировочные 7620 рублей, дорожные расходы 8659, 6 рублей. Расчет судебных издержек, представленный представителем истца ФИО5 на сумму 16965,8 рублей суд находит ошибочным.
Общая сумма расходов на оплату услуг представителя по искам ФИО1, ФИО2 составляет 36279,6 рублей, соответственно по каждому иску 18139, 8 руб.
Оценив имеющиеся в деле данные, принимая по внимание характер, объем дела, то обстоятельство, что участие представителя истцов в судебных заседаниях связано с поездками из <адрес> в <адрес>, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов следует взыскать расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу ФИО9 с ЗАО « МАКС» 906, 99 рублей, с ООО «Бородинский РМЗ» 17232, 81 рублей, в пользу ФИО2с ООО «Бородинское РМЗ» в размере 18139, 8 руб.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 5820 рублей, истцом ФИО2 оплачена госпошлина в размере 5421 рублей, также согласно представленным квитанциям ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, ФИО2 в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Бородинский РМЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5421 рубля, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 175 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 291 рубль, с ООО « Бородинский РМЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3325 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5529 рублей.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, в части не доплаченной истцами ( ФИО11 1065 рублей, ФИО2 14 рублей), с ЗАО « МАКС» в размере 53 рубля 25 копеек, с ООО «Бородинский РМЗ» в размере 1025, 75 рублей.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, при этом обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на истца ФИО1 и ООО « Бородинский РМЗ» в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена, однако стороны не исполнили своей обязанности по оплате экспертизы, в связи с чем, ООО «Центр независимой оценки просило обязать стороны произвести оплату проведенной экспертизы в размере 4000 рублей. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ООО « Бородинский РМЗ» расходы за проведение экспертизы по 2000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 17711 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 291 рубль, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 906 рублей 99 копеек, всего 19084 рублей 68 копеек.
Взыскать с ЗАО « МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 53 рубля 25 копеек.
Взыскать с ООО « Бородинский ремонтно-механический завод» пользу ФИО1 в возмещение ущерба 325000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 3325 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5529 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 17232 рубля 81 копейку, всего 351086 рублей 81 копейку.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» пользу ФИО2 в возмещение ущерба 220951 рубль, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5421 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 18139 рублей 80 копеек, всего 247011 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1025 рублей 75 копеек.
Взыскать в пользу ООО Центр независимой оценки» оплату за проведение экспертизы с ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» 2000 рублей, с ФИО1 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.