Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием представителя истца ФИО10
ответчика ФИО2
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Империя» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО1 принята на работу в ООО «Империя» на должность продавца в магазин <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора принята на работу в ООО «Империя» на должность продавца в магазин <данные изъяты>». С ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они приняли на себя материальную ответственность за все переданные товарно-материальный ценности, оборудование, денежную наличность для пересчета. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> было назначено проведение инвентаризации с участием материально- ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 При проведении инвентаризации была выявлена недостача в размере 4287 рублей 23 копейки, которая добровольно была уплачена ответчиками в равных долях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине « <данные изъяты>» была назначена очередная инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе товароведа ФИО5, бухгалтеров ФИО6, ФИО7, а также материально- ответственных лиц продавцов ФИО2, ФИО8 и ФИО9 была проведена инвентаризация. Продавец ФИО1 на проведение инвентаризации не явилась, о чем был составлен акт. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 104912 рублей 29 копеек. Работники после проведения инвентаризации ознакомились с ее результатами под роспись. Просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму недостачи, по 52456 рублей 10 копеек с каждой и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «Империя» ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики имеют задолженность перед ООО «Империя», выразили согласие, что недостача была и не представили суду доказательств, опровергающих их вину, сумма недостачи подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Инвентаризация была проведена надлежащим образом. С приказом об инвентаризации ответчики были ознакомлены, при проведении инвентаризации присутствовала ответчик ФИО2, которая поставила свою подпись в инвентаризационной описи. ФИО2 не представлено доказательств того, что недостача произошла по вине ФИО1 В феврале 2008 года ФИО2 была принята на работу к ИП Барауля, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в магазин <данные изъяты>», были заключены новые договора. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна с суммой недостачи в размере 20000 рублей, так как это ее личный долг, она брала в магазине товар, деньги в кассу за товар не вносила, а записывала долги в тетрадь. На ревизии она не присутствовала по состоянию здоровья, документов о состоянии здоровья не имеет. Трудовой договор с работодателем и договор о полной материальной ответственности подписывала. С итогами ревизии не согласна, инвентаризацию подписала для того, чтобы ей выдали трудовую книжку.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, инвентаризация проводилась раз в три месяца, за время ее работы недостач не было, с ФИО1 работали посменно, по два дня. ДД.ММ.ГГГГ была смена ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, к 19 часам ФИО1 уснула в магазине, который был открыт, покупатели имели свободный доступ в магазин. В 24 часа ее вызвала охрана магазина, когда она приехала, магазин был закрыт, изнутри, Воробъева открыла дверь и сказала, что спит. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, работала до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, и установлена недостача, она присутствовала при ее проведении. С результатом ревизии не согласна, считает, что инвентаризация проведена с нарушениями, поскольку бухгалтера ФИО13 и ФИО14 в проведении инвентаризации не участвовали, но опись подписали. Договор о коллективной материальной ответственности и инвентаризационную опись подписывала. Считает, что ее вины в выявленной недостаче не имеется, денег она в магазине не брала, просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании было установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Империя» в качестве продавца в магазин <данные изъяты>», ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО « Империя» в качестве продавца в магазин <данные изъяты>». При этом ФИО2 ранее находилась в фактических трудовых отношениях с ООО « Империя», работала в качестве продавца.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Империя» и бригадой продавцов в лице ФИО1, ФИО2 заключен договор о коллективной материальной ответственности. Указанным договором коллектив продавцов принял на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ему товарно-материальные ценности, оборудование, денежную наличность для пересчета, приема, выдачи, реализации и хранения и обязался принять меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» издан приказ о проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. Начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов.
По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача в размере 4287,23 рублей, которая на основании приказа о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с материально- ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» издан приказ о проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. ФИО1, ФИО2 с приказом ознакомлены.
Ответчик ФИО1 на проведение инвентаризации не явилась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Из представленного ФИО11 объяснения следует, что о проведении инвентаризации она была уведомлена, не явилась по состоянию здоровья.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «<данные изъяты>» остаток товарно- материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422044, 72 рубля, а по данным инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 317132,6 рубля. Таким образом, определен размер недостачи товарно-материальных ценностей – 104912,12 рублей.
Приказом ООО «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о результатах инвентаризации, согласно которому сумма недостачи в размере 104912,2 рублей подлежит удержанию равных долях с материально-ответственных лиц магазина ФИО2 и ФИО1
Ответчиками ФИО1, ФИО2 акт и приказ о результатах инвентаризации подписаны без каких-либо замечаний. Из объяснительных ответчиков следует, что ФИО1 и ФИО2 пояснить причины недостачи не могут.
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истцом доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, условия и порядок заключения которого соответствует требованиям ст. 243, 244 ТК РФ и наличие у них недостачи представлены. Факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, проведенной в соответствии с регламентирующими ее проведение правовыми актами, результаты которой ответчиками не оспаривались, инвентаризационная опись ответчиком ФИО2 была подписана, возражения по ней не представлялось, объяснения ответчиков не содержат доводов, поясняющих причину возникновения недостачи. Размер образовавшейся недостачи подтвержден инвентаризационной описью, актом по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о результатах инвентаризации, и не оспаривался ответчиками.
В свою очередь, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики подписав договор о полной коллективной материальной ответственности, выразили согласие нести такую ответственность перед истцом, состав коллектива с момента проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ остался прежним, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, размер их должностных окладов и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков причиненный ущерб в равных долях, поскольку ответчики были приняты на работу с небольшой разницей по времени, с одинаковыми должностными окладами, доказательств того, что недостача в большей степени образовалась по вине ФИО1, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298, 24 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Империя» о взыскании суммы недостачи в размере 104912 рублей 29 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3298 рублей 24 копеек удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Империя» с каждой в возмещение ущерба по 52456 рублей 10 копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины по 1649 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.