Гр. дело № 2-3/2012
Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием представителя истца ФИО11
представителя ответчика ФИО12
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 были приняты на работу в ООО « <данные изъяты> на должность продавцов в магазин <данные изъяты>». С коллективом <данные изъяты> в составе ФИО5, ФИО2, ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они приняли на себя материальную ответственность за все переданные товарно-материальный ценности, оборудование, денежную наличность для пересчета. ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО1 и ФИО2 написали заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку они являлись единственными работниками магазина <данные изъяты> было принято решение о проведении инвентаризации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, однако материально-ответственные лица отказались от проведения инвентаризации как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, сославшись на факт увольнения, что было зафиксировано в акте. До проведения инвентаризации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин <данные изъяты>» был закрыт и сдан под охрану. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе товароведа ФИО6, бухгалтеров ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также продавца ФИО10 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств. Ответчики на проведение инвентаризации не явились. В результате проведенной инвентаризации была выявлена сумма недостачи в размере 103587 рублей 75 копеек, что было отражено комиссией в акте. Просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму недостачи, по 51793 рубля 88 копеек с каждой и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что выводы почерковедческой экспертизы носят предположительный, вероятностный характер, данное заключение нельзя принимать как достоверное доказательство, так как ответчики расписывались по-разному, в разных ситуациях. Работодателем доказан причиненный ответчиками ущерб и их вина. Все доводы ответчиков сводятся к межличностному конфликту работников с работодателем, хотя возмещение материального ущерба регламентируется трудовым кодексом. Заявление об увольнении было написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ее последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию можно было провести ДД.ММ.ГГГГ, но ответчики предприняли все возможное, чтобы сорвать проведение инвентаризации, их не могли найти, они не отвечали на телефонные звонки. Работодателем были приняты меры для проведения инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ответчики пришли с требованиями отдать трудовую книжку, им предложено расписаться в приказах об увольнении, но они отказались. Магазин был закрыт и сдан под охрану, снят с охраны только ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена без нарушений, методические указания на которые ссылаются ответчики, не являются правовым актом, это примерные формы. Инвентаризация производилась путем сплошного количественного пересчета, ФИО17 поставила свою подпись в приказе об инвентаризации, ФИО1 отказалась ставить свою подпись в каких-либо документах, ДД.ММ.ГГГГ была произведена последняя инвентаризация, за три месяца образовалась недостача, работали два материально ответственных лица: ФИО1 и ФИО17, магазин небольшой, имеет одну кассу. Работодатель обязан доказать ущерб, а работник отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчики не смогли пояснить, почему образовалась недостача, доводы ответчиков направлены на выявление несущественных нарушений при проведении инвентаризации. Исключение торговой наценки из суммы выявленной недостачи невозможно, так как недостача могла возникнуть как путем присвоения товара, так и путем не сдачи денег в кассу продавцами, которые были получены за товар, проданный с торговой наценкой. Требования ответчиков о взыскании процессуальных издержек являются чрезмерно завышенными и необоснованными.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях в отношении заявленных исковых требований возражала, пояснила, что товарные накладные поступают в двух экземплярах, на которых она ставила свою подпись, подлинник оставался у товароведа, не согласна, что принимала весь товар по накладным, подписи на представленных представителем истца накладных не ее, товар по ним она не принимала. В ООО <данные изъяты>» было обязательным условием ставить подписи только чернилами синего цвета. Когда ей предоставляли накладные на подпись, она всегда их подписывала. Нормальный учет товаров в магазине отсутствовал. Товар, в частности, хлебобулочные изделия, поступал без накладных, а накладные выписывались Кочаловой через некоторое время. Они этот товар не принимали. Кроме того, товар, пришедший в негодность не списывался, а был включен в недостачу. Просила в исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО12, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что все документы о недостаче (инвентаризации) сфальсифицированы и составлены ввиду конфликта ФИО4 с истцом, в результате которого она вынуждена была обратиться с иском в суд о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также обратиться с жалобой в прокуратуру. Порядок проведения инвентаризации, установленный регламентирующими актами, был грубо нарушен, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление об увольнении с отработкой 14 дней. Последним днем ее работы являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, инвентаризация должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, но проведена не была. Будучи уведомленным об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не назначил инвентаризацию и провел ее ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков, которые на этот момент уже не являлись работниками ООО «<данные изъяты> и соответственно материально-ответственными лицами. В приказ о проведении инвентаризации, который представлен истцом, она и ФИО2 включены в состав комиссии, инвентаризация была проведена комиссией в составе председателя ФИО6, члена комиссии ФИО9, материально-ответственного лица ФИО10, бухгалтеров ФИО7, ФИО8, т.е. состав данной комиссии не утверждался и результаты инвентаризации, проведенной в таком составе не могут рассматриваться как законные. Истцом не представлена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Отсутствует расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в присутствии ответчиков и об отсутствие их претензий к членам комиссии, хотя данные условиями являются обязательными для проведения инвентаризации. Представленная истцом инвентаризационная опись не соответствует унифицированной форме, кроме того, сумма недостачи из нее не усматривается, также неясно за какой период проводилась инвентаризация. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая сведения в описи не представлена, в акте о результатах инвентаризации отсутствуют сличительные ведомости. Кроме того, по ходатайству ответчиков судом была назначена почерковедческая экспертиза накладных на итоговую сумму 89 819,02 рублей, представленных истцом. Согласно выводам экспертов, подписи в заявленных накладных выполнены не ответчиками, что в полном объеме подтверждает отсутствия как такового факта недостачи. Истцом заявлялось, что сумма недостачи установлена им с учетом торговой наценки (упущенной выгоды) в размере 20%, хотя неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, из чего следует, что из цены иска, основываясь на положениях ст.238 ТК РФ подлежит исключить 20%, что соответственно составляет от 103587,76 -20%=82870,21 рублей. Ответчиками оспорены накладные на общую сумму 89 819,02 рублей, что в полном объеме исключает возможность удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Представленный истцом акт об отказе в подписании приказа о назначении инвентаризации опровергает достоверность указанного приказа, поскольку акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, представленный акт об отказе в подписании приказа о назначении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 18ч. 46 мин. в магазине <данные изъяты> тоже не является достоверным, поскольку истец пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ магазин был поставлен на сигнализацию и снят с нее только ДД.ММ.ГГГГ, что также доказывает недостоверность распечатки ООО «Бастион-Иланск». Кроме того, при проверке в судебном заседании накладных на товар установлено, что на многих накладных отсутствуют подписи материально ответственных лиц, продавцов, которые этот товар должны были принять, или подписи выполнены не продавцами. Всего таких накладных исследовано на сумму 245319,32 руб., что значительно больше суммы установленной работодателем недостачи. Это еще раз подтверждает отсутствие учета со стороны работодателя за движением товара, и невозможности определить недостачу, так как по первичным документам поступавший товар в магазин <данные изъяты> продавцами в подотчет не принимался. Ранее ООО <данные изъяты>» был заявлен иск о взыскании недостачи к продавцу магазина <данные изъяты>» ФИО18, в удовлетворении иска Бородинским судом отказано. Истцом не представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия прямого действительного ущерба, противоправности действий работников, наличие в их действиях вины, а также доказательств связи между противоправным поведением работников и наличием ущерба. Просит в иске ООО «<данные изъяты> отказать, взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 43 000 рублей и стоимость проведения почерковедческой экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, ФИО13 в отношении заявленных исковых требований возражала, поясняла, что инвентаризация проведена истцом с нарушениями положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отсутствие материально-ответственных лиц. ФИО2 на момент проведения инвентаризации не являлась работником ООО <данные изъяты>» и не обязана была участвовать в инвентаризации. Истец обязан был провести инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ, так как знал о предстоящем увольнении ответчиков. Опись, составленная по итогам инвентаризации, также не соответствует унифицированной форме, на каждом листе отсутствует общий итог, на последней странице отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, отсутствует подпись Рахматовой, участвующей в инвентаризации. Не представлены сличительные ведомости по имуществу, невозможно определить за какой период проводилась инвентаризация, по каким позициям имеются расхождения. Расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, не оформлялись. Представленные истцом накладные, считает недостоверными, ФИО14 отрицает, что получала по ним товар и расписывалась в них. Считает, что истцом не представлено доказательств прямого действительно ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями работников и ущербом, вина работников в причинении ущерба. Просила в иске отказать и взыскать с истца судебные издержки.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании было установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «<данные изъяты> в качестве продавца в магазин <данные изъяты> приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-к. ФИО1 на основании приказа № 5 от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО <данные изъяты>» в качестве продавца в магазин <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и бригадой продавцов магазина <данные изъяты>» в лице ФИО1, ФИО2, ФИО5 заключен договор о коллективной материальной ответственности. Указанным договором коллектив продавцов принял на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ему товарно-материальные ценности, оборудование, денежную наличность для пересчета, приема, выдачи, реализации и хранения и обязался принять меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в ООО «<данные изъяты> заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление удовлетворено с отработкой 14 дней.
На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 21-к, № 22-к трудовой договор с ФИО2, ФИО1 расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» издан приказ о проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. Начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.
ФИО2, ФИО1 при проведении инвентаризации не присутствовали, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Из приказа о результатах инвентаризации № 11-п от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что книжный остаток составляет 460586,55 рублей, фактический остаток 356998,8 рублей, недостача составила 103587,75 рублей.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что принимала участие при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Все документы за июнь, июль, и 5 дней августа, подтверждают, что в магазин поступал товар, в полном объеме подтверждают движение товара. Инвентаризация не была проведена раньше, так как продавцы отказались от проведения инвентаризации, их не могли собрать вместе. ФИО17 отработала до обеда и ушла, о том, что продавцы между собой самовольно разделили рабочий день, им известно не было. Одна работала до обеда, вторая – после обеда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в магазине она не видела, где она знакомилась с приказом об увольнении, не знает. Она не работала в тот день, но могла зайти в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ответчики явились в офис компании за трудовыми книжками, им было предложено расписаться в приказах об увольнении, они отказались. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника охраны магазин был открыт и была проведена ревизия. Акт был напечатан в магазине <данные изъяты> Ответчики были уведомлены о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ В инвентаризации участвовали: новый продавец ФИО19 бухгалтер ООО <данные изъяты>» ФИО20 и она. Инвентаризация была проведена путем сплошного пересчета материальных ценностей. Вследствие выбора товара или денег произошла недостача, она не знает. Опись товара и результат ревизии оформлялись актами, которые были составлены в тот же день или на следующий день. До этого инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не было. Когда товар поступает в магазин, он оформляется накладной, которая содержит в себе список товаров. За весь товар, поступивший в магазин, продавцы обязаны расписываться. Были случаи, когда продавцы не расписывались за товар в накладных. Случаев, чтобы товар не поступал, а накладные были, не имелось. Сумма недостачи была установлена с учетом торговой наценки на товар в магазине.
Истцом в обоснование исковых требований представлены торговые накладные, подтверждающие поступление товара в магазин «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8497 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12364 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17370,10 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8726 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7669, 32 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11019 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13340 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10833,6 рублей, всего на сумму 89819,02 рублей. Получение товара по данным накладным ответчиками оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № 462 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2 в накладных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12364 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11019 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10833,6 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13340 рублей, вероятно выполнены не ФИО15, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 в накладных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17370,10 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8497 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8726 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7669, 32 рублей вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.
При оценке судом доказательств представленных сторонами, суд, исследовав накладные по поступившему в магазин «Весна» товару считает необходимым согласиться с доводами представителей ответчиков, о том, что накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3027 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1015 руб., накладная №16917 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19116,28 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3399,22 руб., накладная №16346 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9233,77 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10910 руб., накладная №15780 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21485,28 руб., накладная T<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14451,1 руб., накладная №391 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 894 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2235 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 988 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2697 руб., накладная № 16352 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2702 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3324 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3795 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3788 руб., накладная № 15182 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1345 руб., накладная № 15783 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1093 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5350 руб., накладная № 4668 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4822,88 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1879,36 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1886 руб., накладная № 4528 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10930,64 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5014 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2577,9 руб., накладная № 3790 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10656,29 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3860 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2227 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3275,2 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3310,8 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1583 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2855 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2837,6 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5190,9 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4790 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 976 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4657,1 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1020 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2096 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4184 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2424 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1488 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3088,5 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3831,4 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3919,6 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14617 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10690 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6044 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2387 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1674,5 руб., накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1880 руб., не содержат подписей материально-ответственного лица о принятии товара в указанных накладных в подотчет, либо подпись выполнена неизвестным человеком.
Поскольку ответчиками оспаривается принятие товара в указанном объеме и факт принятия товара в подотчет, не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что система учета и контроля за движением товара в магазине <данные изъяты> не позволяет установить фактическую недостачу при проведении ревизии.
Размер недостачи исчислен истцом с учетом собственной торговой наценки в размере 20%, что представителем истца не отрицалось. Между тем, с учетом положений главы 39 ТК РФ и статьи 238 ТК РФ, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Действия работодателя, по определению размера ущерба исходя из реальной стоимости имущества и с учетом надбавок, являются необоснованными, так как вывод о возможном присвоении денежных средств из кассы продавцами, высказанный представителем истца носит предположительный характер.
Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.
Исследовав обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации в магазине «Весна» ДД.ММ.ГГГГ истцом допущен ряд нарушений.
Анализируя п. 1.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, п. 2.10 Методических указаний, суд приходит выводу о том, что инвентаризация должна была быть произведена истцом до увольнения ответчиков, однако инвентаризация проведена после увольнения ответчиков, что не позволяет установить конкретный период образования недостачи.
В данном случае работодателем не представлено доказательств, исключающих образование недостачи в период со дня увольнения ответчика по день проведения инвентаризации, т.е. когда они не являлись работниками организации. Из представленной охранной организацией ООО «Бастион-Иланск» распечатки по событиям объекта магазина <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты> снят с охраны в 07ч.59 минут, без постановки на охрану, вновь снят с охраны в 11ч.01.мин., поставлен на охрану в 22 ч.07 мин. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи приказа об инвентаризации, указано, что он составлен в 18 часов 46 мин в магазине <данные изъяты> по <адрес>, тогда как по заявлению истца магазин в это время был сдан под охрану. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность представленной истцом распечатки охранной организации ООО «Бастион-Иланск по магазину <данные изъяты>
В акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась, истцом не представлена, сличительная ведомость, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, на чем настаивала сторона ответчиков.
Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
Кроме того, в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем не было обеспечено участие ответчиков при проведении инвентаризации.
Каких-либо доказательств того, что ответчикам в письменной форме было сообщено о времени и месте проведения инвентаризации, суду со стороны истца представлено не было. Представленные истцом акты об отказе ответчика ФИО1 ознакомиться и подписать приказы о назначении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд как доказательство извещения ответчика о проведении инвентаризации принять не может, поскольку как следует из представленных документов приказ о проведении инвентаризации принят ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16) Из актов же следует, что ответчик отказался ознакомится с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сами акты датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приказа об инвентаризации.
Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Однако истцом доказательств учета при инвентаризации последних приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств не представлено.
В нарушение положений ст. 247 ТК РФ от ответчиков истцом письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, которое является обязательным, истребовано не было, соответствующий акт об уклонении работников от предоставления такого объяснения составлен не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность доказать соблюдение порядка проведения инвентаризации и размер ущерба лежит на истце, суд считает, что истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в магазине <данные изъяты>», ни ее размер, ни вина ответчиков в указанной недостаче, если она имела место, причинная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом не установлена, что является основанием для отказа в исковых требованиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика ФИО1 –ФИО12 заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 43000 рублей, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором № 6 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей,от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.
Представителем ответчика ФИО2- ФИО13 заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ФИО2 судебных издержек на общую сумму 18000 рублей, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.
Оценив имеющиеся в деле данные, принимая по внимание характер, объем дела и работы представителей, то обстоятельство, что по делу состоялось 12 судебных заседаний, участие представителей ответчиков в судебных заседаниях связано с выездом из других населенных пунктов, с учетом принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков, а именно с пользу ФИО1 43000 рублей, в пользу ФИО2 18000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы недостачи, отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 43000 рублей, в пользу ФИО2 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
:
Судья Лисейкин С.В.