Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Лисейкина С.В.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО4
представителя ответчика ФИО5
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпус Групп Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Корпус Групп Сибирь» уборщиком служебных и производственных помещений. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, сумм должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат составила 6420 руб. 48 ко<адрес> плата рассчитывается следующим способом: оплата по тарифу 19 руб.час х 22 рабочих дня (176 часов)=3344 рубля, стимулирующая премия 20%-668 руб. 80 коп., районный коэффициент-30%-1203 руб. 84 коп., северная надбавка 30%- 1203 руб. 84 коп., всего 6420 руб. 48 коп. В соответствии с нормами Конституции РФ (ст.7 ч.2), ТК РФ (ст.ст., 2, 22, 133, 135), постановления ФИО2 и ВЦСПС постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 311-П согласно которого для работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям устанавливается единый районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 ее заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная ставка. Заработная плата за отработанный период меньше величины МРОТ, установленной в <адрес>, в связи с чем, работодатель недоплатил ей заработную плату. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23090 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда 5000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, суду пояснили, что <адрес> относится к местности с особыми климатическими условиями, в связи с чем, районный коэффициент и набавка должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее МРОТ. Данное положение было разъяснено ВС РФ и подтверждается судебной практикой. Однако ответчиком это обстоятельство не учитывалось, заработная плата без районного коэффициента и северной надбавки работодателем установлена в размере ниже минимального размера оплаты труда. Моральный вред причиненный ответчиком выразился в том, что истица одна воспитывает ребенка, ее заработная плата является единственным источником дохода, в связи с чем по вине работодателя истица и ее семья были лишены определенной части дохода. Просят исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работнику, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что его заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Региональным соглашением «О минимальной заработной плате» №84 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением <адрес>, минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5095,00 руб. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы ФИО1 в оспариваемый период превышал как российский, так и установленный для <адрес> минимальный размер оплаты труда, со стороны ООО «КорпусГрупп Центр» не допущено нарушений по выплате заработной платы истцу. Доказательств причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Истец просит о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, заработная работникам ООО «Корпус Групп Сибирь» начислялась и выплачивалась ежемесячно. Как видно из расчетных листков, состав заработной платы, виды начислений и удержаний излагались доступным способом и неясностей вызвать не могли. Таким образом, суд считает, что истица своевременно была осведомлена о произведенных работодателем расчетах по начислению заработной платы с момента получения расчетного листка, который выдавался ежемесячно.
Поскольку истицей оспаривается порядок начисления заработной платы, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям, в связи с чем, в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Рассмотрению по существу подлежат исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как срок для обращения в суд по данным требованиям не пропущен.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 123 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Корпус Групп Сибирь» филиал <адрес> уборщиком служебных и производственных помещений, с должностным окла<адрес> руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, п.2.7. об установлении должностного оклада изменен, работнику установлена тарифная ставка 19 рублей за один час работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из указанной статьи следует, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> № 84 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для организаций, расположенных в остальных муниципальных образованиях края, за исключением муниципальных образований, указанных в пункте 3.1 Соглашения (расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), с ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной заработной платы устанавливается в размере 5095 рублей.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из этого следует, что в заработную плату включаются любые компенсационные и стимулирующие выплаты, при этом заработная плата работника с учетом любых компенсационных и стимулирующих выплат, не может быть ниже установленного размера МРОТ при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).
Из представленных расчетных листов о заработной плате ФИО1 видно, что заработная плата ФИО1 в обозначенный истцом период с июля 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ при полном отработанном времени с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ составлял 4330 рублей ( ФЗ № N 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 4611 рублей (ФЗ N 106 от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что надбавки в виде районного коэффициента и процентной надбавки к окладу являются выплатой компенсационного характера, их начисление допускается на оклад, меньший по размеру, чем минимальный размер оплаты труда, с учетом того, чтобы общий размер заработной платы был не менее установленного минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, суд считает, что трудовые права истицы, при расчете заработной платы работодателем были не нарушены.
Согласно ст. 2 Закона N 4520-1 перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.
В настоящее время применяется перечень, установленный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1029.
Доводы истицы и ее представителя о том, что районный коэффициент и набавка должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее МРОТ, в связи с тем, что <адрес> относится к местности с особыми климатическими условиями, суд находит не обоснованными поскольку данный порядок в силу главы 50 ТК РФ предусмотрен для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, целью которого является компенсация неблагоприятных факторов, связанных с работой в этих условиях. <адрес> края, в котором истица исполняла трудовые обязанности не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем применение указанного порядка исчисления заработной платы не является обязательным.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истицы о взыскании разницы между исчисленной исходя из оплаты за отработанное время не меньше МРОТ с повышением ее на соответствующие районный коэффициент, процентные надбавки суммы заработной платы и фактически выплаченной работодателем следует отказать, поскольку данный расчет истицы основан на неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Корпус Групп Сибирь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Лисейкин С.В.