По гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Акачёнок И.Е.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика на основании ордера ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов на оплату электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов на оплату электроэнергии, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 165,6 кв.м., ответчик обязался в срок не позднее 5 числа каждого месяца оплачивать арендную плату в сумме 49 680 рублей в месяц за указанное помещение, а также оплачивать затраты на электроэнергию в полном объёме.
В нарушение условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения не исполнила. Задолженность ответчика по арендной плате составила 423 936 рублей, исходя из следующего расчёта: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 16 дней=261 день) 49 680 рублей х 8 мес. = 397 440 рублей, 16 дней х (49 680:30=1 656 рублей)=26 496 рублей.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,2% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(226 дней) составила: 49 680:100х 0,2=99,36 руб. х 226 дней = 22 455,36 рублей.
Кроме того, ответчик в нарушение условий договора аренды не оплатила задолженность за использование электроэнергии в сумме 4 177,58 рублей. Вследствие невыполнения обязательств по оплате электроэнергии, была прекращена подача электроэнергии в нежилое помещение по адресу: <адрес> «а». Оплата за подключение и отключение электроэнергии составляет 3 860 рублей. Общая сумма задолженности ответчика составила 454 428,94 рублей (397 440+22 455,36 + 8 037,58).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате арендной платы, однако ответа на нее не поступило. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, пеню и расходы на электроэнергию в сумме 454 428,94 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 исковые требования изменила. Просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по арендной плате в сумме 423 936 рублей, пеню в сумме 43 320,36 рублей с учётом 20 865 рублей за 210 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ, за электроэнергию в сумме 8 037 рублей 50 копеек. А также просила взыскать 41 252 рубля за пользование чужими денежными средствами за 471 день, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 7,75 %, и возложить обязанность по уплате госпошлины на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 исковые требования изменила. Просила взыскать с ответчика в её пользу 538 015 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 423 936 рублей; пеню в сумме 54 249 рублей 96 копеек с учётом 10 929 рублей 60 копеек за 110 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (дня после увеличения суммы исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ); проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 %, в сумме 51 792 рубля 33 копейки. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 исковые требования изменила. Просила взыскать с ответчика в её пользу 570 318 рублей 41 копейку, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 423 936 рублей; пеню в сумме 70 942 рубля 44 копейки с учётом 16 692 рублей 48 копеек за 168 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (дня после увеличения суммы исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ); проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,00%, в сумме 67 402 рубля 47 копеек. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
ФИО2 обратилась в Бородинский городской суд к ФИО1 со встречным иском о признании сделки недействительной по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 165,6 кв.м. по адресу: <адрес> «а» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На дату подписания указанного договора аренды, спорное нежилое помещение было арестовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя. О данном обременении на момент подписания договора аренды ФИО1 её не уведомила, в договоре аренды указания об аресте арендованного имущества отсутствуют. ФИО1 судебным приставам–исполнителям о заключении договора аренды указанного нежилого здания не сообщала. Полагает, что данная сделка ничтожна, т.к. не соответствует требованиям закона и не влечёт никаких правовых последствий для её участников, в связи с чем, ФИО1 не имеет законных оснований требовать оплату за пользование арендованным имуществом. Кроме того, в одном из двух экземпляров договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о размере арендной платы и условие об оплате электроэнергии. Просит признать сделку по передаче ей в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «а», недействительной.
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, с исковыми требования ответчика ФИО2 не согласилась. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «а», площадью 165,6 кв.м. на возмездной основе, т.к. в договоре имеется указание платы за аренду на единицу площади, в связи с чем, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания, в соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ. Договор аренды был составлен в соответствии с требованиями закона, с составлением акта передачи нежилого здания, подписанного ФИО2 Согласно данному договору ежемесячная арендная плата составляла 49 680 рублей.
В дополнительном соглашении к договору указано, что арендная плата ФИО2 не оплачивалась до продажи магазина, что подтверждает задолженность ФИО2 по договору аренды, которая не оплачивала её в связи с намерением приобрести данное нежилое здание в собственность.
Действительно, арест на здание был наложен судебными приставами-исполнителями в 2009 г., ФИО2 об этом она предупреждала. Судебных приставов она не уведомляла письменно о заключении договора аренды, но они об этом знали, пользоваться принадлежащим ей спорным помещением судебные приставы-исполнители не запрещали. Согласно п. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Использование спорного имущества было необходимо для его сохранения.
Самостоятельно в свой экземпляр договора аренды сумму оплаты за аренду и электроэнергию она не вносила. Пункт 2.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает условие обязанности арендатора оплачивать прочие услуги по предоставленному арендодателем счёту, т.е. оплачивать электроэнергию, т.к. других услуг не предоставлялось.
Исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной не признаёт, полагает, что договор аренды не является сделкой, поскольку он заключён на срок менее одного года, и не зарегистрирован в регистрационной палате. Просит ФИО2 в иске отказать.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования о признании недействительным договор аренды нежилого помещения поддержали, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, суду пояснили, что на дату заключения договора аренды, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а», находилось под арестом. Исполнительные действия производились в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО1 ОСП по <адрес> не располагал письменными сведениями от ФИО1 о заключении договора аренды на нежилое помещение. Был наложен запрет распоряжаться имуществом. Арендодатель согласно ст. 613 ГК РФ при заключении договора обязан был предупредить об этом арендатора и указать сведения о наложении ареста в договоре аренды. В силу ст. 168 ГК РФ данная сделка ничтожна, т.к. не соответствует требованиям закона, и не влечёт никаких правовых последствий. Поскольку данный договор ничтожен, то арендодатель не имеет права требовать арендную плату. Кроме того, просят суд признать договор аренды недействительным, т.к. он не соответствовал положениям ст.ст. 611 и 613 ГК РФ, поскольку нежилое помещение было после пожара и не пригодно к использованию, фактически ФИО2 не использовалось, т.к. она только производила ремонт нежилого помещения. Указанный договор аренды не связан с долгом, имеющимся у ФИО1 перед её мужем ФИО17 в сумме 250 тысяч рублей, который взыскан с ФИО1 решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 сдавала нежилое помещение по адресу: <адрес> «а» ФИО6 примерно в 2009-2010 годах. С центрального входа находился продуктовый магазин, с правой стороны бар, а с левой – подсобное помещение. ФИО2 пользовалась оборудованием ФИО1, находящимся в этом здании.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 примерно в декабре 2009 года был заключен договор аренды нежилого здания по адресу: <адрес> «а». Она неоднократно посещала магазин, расположенный в данном здании, т.к. имеет свой магазин и считала ФИО2 своим конкурентом по бизнесу. Кроме магазина в данном здании располагался бар, который активно посещался в дни трансляции спортивных соревнований, т.к. в баре располагался телевизор с большим экраном. Договор был возмездным, т.к. у ФИО1 имеются большие долги перед кредиторами. Первоначально ФИО1 предлагала ФИО2 пользоваться зданием и арендную плату забирать в счёт погашения долга, взятого по расписке у мужа ФИО2 Однако ФИО2 не согласилась с таким порядком расчёта, пояснив, что тот долг перед её мужем, а договор аренды заключен непосредственно с ней. О том, что здание арестовано судебными приставами-исполнителями, ФИО2 было известно. Чтобы попасть в задние, необходимо было общаться с взыскателями по исполнительным производствам, основным из которых был ФИО8 ФИО2 общалась с ним лично. Судебным приставам-исполнителям также было известно о том, что ФИО1 сдает помещение в аренду. Кроме того, ФИО2 имела намерение приобрести данное помещение, однако с оформлением кредита в банке затягивала.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что здание по адресу: <адрес> «а», было предоставлено его жене ФИО2 в безвозмездное пользование. ФИО2 планировала выкупить его у ФИО1, но ввиду высоких процентов по банковскому кредиту, от намерения приобрести здание отказалась. Данное здание не было предоставлено ФИО2 в счёт погашения задолженности перед ним.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что её мать – ФИО2 фактически деятельность в помещении по адресу: <адрес> «а» не вела, поскольку из-за последствий пожара оно было непригодно к использованию и требовался ремонт. Мать хотела выкупить данное здание, но после уточнения размера ежемесячного платежа по кредиту, отказалась от этого намерения.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 предоставила ФИО2 нежилое здание в состоянии, требующем ремонта после пожара, без арендной платы, в счёт оплаты долга ФИО2 ФИО2 хотела выкупить его, но после уточнения в банке процентной ставки по кредиту, отказалась от этого намерения. ФИО2 фактически помещение не использовала, оно только подготавливалось к использованию.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что здание по адресу: <адрес> «а» ФИО2 предоставлено без арендной платы. Полагает, что в связи с состоянием помещения, которое нуждалось в ремонте. Фактически ФИО2 данное помещение не использовала.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в феврале 2010 года в помещении по <адрес> «а» <адрес> функционировали и магазин, и кафе. Она подходила к ФИО2 и оформляла заказ кафе на корпоративный вечер, но впоследствии отменила заказ.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>«а», ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № наложен арест, т.е. запрет отчуждения данного имущества. Также данное помещение нельзя сдавать в аренду без процессуально оформленного согласия судебного пристава-исполнителя. Иначе ФИО1 могла быть привлечена к административной ответственности. О том, что ФИО1 сдает помещение в аренду, она судебных приставов-исполнителей не уведомляла.
Заслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ИП ФИО1 и ответчиком – ИП ФИО2 был заключен договор № аренды нежилого помещения площадью 165,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой по 300 рублей за один квадратный метр.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серия 24 №, выданным МРИ ФНС России № по <адрес>.
Принимая во внимание, что правовой статус ответчика ИП ФИО2 изменился на физическое лицо, учитывая, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что данный спор между ФИО1 и ФИО2 подведомственен суду общей юрисдикции.
Согласно расчёту, представленному истцом ФИО1, арендная плата за период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического прекращения аренды спорного нежилого помещения, составляет 423 936 рублей.
В связи с неуплатой ответчиком указанной суммы, пеня, предусмотренная п. 3.3. договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления ответчику претензии, по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 942 рубля 44 копейки.
Задолженность за использованную электроэнергию составляет 4 177 рублей 58 копеек, что подтверждается уведомлением из ОАО «Красноярскэнергосбыт» и актами сверки задолженности; возмещение затрат по отключению (включению) электроэнергии составляет 3 859 рублей 92 копейки, что подтверждается счетом ОАО «Красноярскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 67 402 рубля 47 копеек.
Итого общая сумма задолженности ответчика составляет 570 318 рублей 41 копейка.
Согласно справке о факте пожара, выданной отделом государственного пожарного надзора по <адрес>, в спорном нежилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действительно, произошёл пожар, в результате которого огнём повреждены внутренние помещения.
В момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение находилось под арестом на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО14 о наложении ареста на имущество.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были проведены в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МРИФНС России № по <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Пенсионного фонда <адрес>.
Арестованное нежилое помещение передано на ответственное хранение ФИО1 с объявленным ей под личную подпись запретом пользования, владения, распоряжения имуществом до передачи на реализацию.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация ареста – запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению недвижимого имущества по адресу: <адрес> «а».
Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 611 ГКРФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 612 ГК РФ 1.Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.
В соответствии со ст.80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника… производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
В силу ч. 3 ст. 86 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды нежилого помещения, повреждённого пожаром. Арендатор по собственному желанию произвёл ремонт указанного нежилого помещения, после чего, как подтвердили свидетели ФИО13, ФИО7 и ФИО15, пользовался данным нежилым помещением, в соответствии с его назначением, т.е. для ведения торговли.
Принимая во внимание, что при заключении договора аренды арендатору было известно о недостатках сданного в аренду имущества, суд не усматривает нарушение сторонами требований ст. 611 ГК РФ и признаёт не состоятельными доводы ответчика ФИО2 и её представителя, что в аренду было передано имущество, не отвечающее условиям договора и его назначению.
Что касается запрета пользования и распоряжения спорным нежилым помещением, находящимся под арестом, то, как подтвердили стороны, а также судебный пристав-исполнитель ФИО14, истец фактически распоряжался арестованным спорным нежилым помещением, переданным ей на ответственное хранение, предоставив его в аренду без письменного согласия судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии названной сделки положениям ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, следовательно, о её ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы ФИО1 о том, что ОСП по <адрес> было известно о сдаче нежилого здания в аренду и делать это ей не было запрещено, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку письменного согласия судебного исполнителя на возможность передачи здания в аренду ФИО1 дано не было.
Не состоятельны доводы ФИО1 о том, что согласия судебного пристава-исполнителя не требуется, если использование спорного имущества необходимо для его сохранности, т.к. доказательств того, что спорное нежилое помещение в целях сохранности должно было использоваться для размещения торговых заведений, истцом не представлено.
Не состоятельны также доводы ФИО1 о том, что оспариваемый договор аренды нежилого здания не является сделкой, поскольку заключен менее, чем на один год и не прошёл государственную регистрацию, поскольку согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из смысла данной нормы следует, что для признания действий граждан сделками не требуется установление, какого бы то ни было срока, достаточным является направленность этих действий на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.
Срок действия договора аренды здания имеет значение для признания его действительным, т.к. согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Спорный договор заключён на срок менее одного года, следовательно, его государственной регистрации не требовалось.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов на оплату электроэнергии, предусмотренных указанным договором, удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что основные требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендной плате, пени, расходов на оплату электроэнергии необоснованны и не подлежат удовлетворению, суд считает, что подлежат отклонению и производные от основных исковых требований - требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплаченной государственной пошлине.
Вместе с тем, истец ФИО1 не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать договор аренды № нежилого помещения площадью 165,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес> «а», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате, пени, расходов на оплату электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ФИО16ёнок