Гр. дело №-/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе :
председательствующего ФИО5
с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Бородинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОД МОВД «Бородинский» в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ №, ДД.ММ.ГГГГ ОД МОВД «Бородинский» в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 175 УК РФ №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в рамках уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство, с присвоение номера №. ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск по уголовному делу №, так как покинул постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом в отношении него прекращено уголовное дело по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ. В целом уголовное преследование в отношении него осуществлялось на протяжении 14 месяцев и 19 суток за деяния, в которых отсутствовал состав преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований он был лишен конституционного права на свободу передвижения в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, чем причинен значительный ущерб его неимущественным правам. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, содержится под стражей в СИЗО-5 <адрес>, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ право ФИО1 на реабилитацию официально не признано, такое право имею только лица полностью оправданные по предъявленному обвинению и не осужденные по другому. Доказательств факта причинения морального вреда истцом не представлено, размер компенсации морального вреда не обоснован с точки зрения разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель МО МВД России «Бородинский» ФИО4 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что действительно постановлением дознавателя МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Бородинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ. По уголовному делу № ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, несмотря на избрание меры пресечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, ФИО1 несмотря на принятые милицией меры по пресечению преступлений, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем доводы о причинении ему нравственных страданий в результате избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде являются несостоятельными, кроме того, подтверждений перенесенных истцом страданий не представлено. Постановлением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Приговором Рыбинского городского суда ФИО1 был осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы. По смыслу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица полностью оправданные и не осужденные по другому обвинению. Таким образом, право на реабилитацию у ФИО1 не возникло.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что постановлением дознавателя ОД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Рыбинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело №соединены в одно производство, с присвоение №.
Постановлением дознавателя ОД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый по уголовному делу № ФИО1 объявлен в розыск, так как в нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, покинул место жительства. Постановлением дознавателя ОД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено, в связи с розыском подозреваемого ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление Рыбинского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление отменено Красноярским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением дознавателя ОД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, постановлением начальника СО при МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ данное дело соединено с уголовным делом №, с присвоением №.
Постановлением и.о. начальника ОД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено дознание по уголовному делу №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.112, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1, ст. 175 ч.1 УК РФ и было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, а также то обстоятельство, что ФИО1 мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и действовала менее двух месяцев, суд приходит к выводу, что имел место факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в связи с чем, согласно ст. ст. 1070, 1071, 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Сам факт незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения суд считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии у ФИО1 права на реабилитацию являются необоснованными.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер морального вреда, заявленный истцом, не соразмерен характеру причиненного ему вреда, с доводами истца о том, что действовавшая мера пресечения исключала для него возможность выезда с места жительства, полностью согласиться нельзя.
Согласно ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Доводов о том, что он когда-либо обращался в орган следствия или в суд с просьбами о разрешении ему выехать с постоянного места жительства и что ему в этом отказывалось, истец не привел. Напротив, как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 в нарушение своих обязательств по подписке о невыезде, не являлся по вызовам дознавателя, без разрешения дознавателя покинул место жительства и был объявлен в розыск.
Кроме того, несмотря на прекращение уголовного преследования в части обвинения по ст. 158 ч.1, ст. 175 ч.1 УК РФ, истец был признан виновным в совершении других преступлений, в том числе тяжкого и осужден к лишению свободы.
При таком положении, суд, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда связанную с его незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 500 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ФИО5