Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием представителя истца ФИО3
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОУМИ <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ООО АТП «<адрес> был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в <адрес> « Земли промышленности», общей площадью 0,4232 га, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для строительства базы в районе ОРСа. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО АТП «<адрес> был заключен договор аренды № указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ООО АТП «<адрес> уступило ей права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АТП «<адрес> фактически прекратило свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> МПП «<адрес> был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в районе базы ОРСа, площадью 0,4592 га, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для строительства производственной базы. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и МПП «<адрес> был заключен договор аренды № указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ МПП «<адрес> реорганизовано в ООО <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> уступило ей права и обязанности по договору аренды № на земельный участок площадью 0,4592 га. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> ООО «<адрес> признано банкротом. Таким образом, при отсутствии возражений арендодателя, с 1999 года до настоящего времени в ее пользовании находятся два земельных участка. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на производство землеустроительных работ по межеванию указанных земельных участков под строительство производственной базы по адресу: <адрес>, Промплощадка, район АТБЦ. На указанных земельных участках, за счет собственных средств она построила два нежилых здания, предназначенных для эксплуатации производственной базы, при этом она не получила разрешение на строительство, а затем не оформила акт ввода в эксплуатацию. Согласно техническим заключениям строительные работы по возведению указанных зданий выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Просит признать право собственности на нежилое здание, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> район <адрес> инвентарный номер №, общей площадью 241,4 кв.м и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный номер № общей площадью 646, 8 кв.м.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что земельные участки, предоставленные под строительство, находится у ФИО1 в аренде, возведенные объекты соответствуют строительным нормам, не нарушают интересы третьих лиц и не представляют угрозы для безопасности людей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с исковыми требованиями в случае, если возведенные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является иск о признании права.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией <адрес> и ООО АТП «<адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО АТП «<адрес> предоставлен в аренду земельный участок под строительство базы в районе базы ОРСа, площадью 0, 4232 га, с кадастровым номером №, сроком на 2 года.
На основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО АТП «<адрес> передало ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в районе базы ОРСа, площадью 0, 4232 га, с кадастровым номером №, в соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией <адрес> и МПП «<адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МПП «<адрес> предоставлен в аренду земельный участок под строительство производственной базы в районе базы ОРСа, площадью 0, 4592 га, с кадастровым номером № сроком на 5лет.
Постановлением президиума правления <адрес>ной администрации ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ МПП «<адрес> реорганизовано в ООО « <адрес>
На основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <адрес> передало ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в районе базы ОРСа, площадью 0, 4592 га, с кадастровым номером №, в соответствии с п.5 ст. 22 Земельного кодекса РФ.
По настоящее время договоры аренды с истцом на указанные земельные участки являются действующими, доказательств обратного, суду не представлено.
ФИО1 на земельных участках предоставленных в аренду на основании вышеуказанных договоров, без оформления соответствующего разрешения, произвела своими силами, за счет собственных средств, строительство двух нежилых зданий, ввод которых в эксплуатацию не произвела.
Как следует из технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> имеет общую площадь 646,8 кв.м, инвентарный номер №; из технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> имеет общую площадь 241,4 кв.м, инвентарный номер №
Согласно справкам Заозерновского отделения филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №.01/29, №.01/28, нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> имеет общую площадь 241,4 кв.м, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> имеет общую площадь 646,8 кв.м.
По информации Заозерновского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. В, отсутствуют.
Как следует из технических заключений ООО «Холдинг-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании нежилых зданий по адресу: <адрес>, <адрес>» установлено, что все строительные работы, выполнены в соответствии со СНиП, ГОСТ и Сан ПиН, отклонений от нормативной документации не выявлено. Эксплуатация данных сооружений соответствует эксплутационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нежилые здания по адресу : <адрес>, <адрес> В, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, так как построены без получения на это необходимых разрешений, но поскольку постройки возведены истцом самостоятельно за счет собственных средств, на земельных участках, предоставленных по договору аренды для строительства производственных зданий, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить и признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> общей площадью 241,4 кв.м, с инвентарным номером №
Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> общей площадью 646,8 кв.м, с инвентарным номером №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течении месяца.
Судья Лисейкин С.В.