РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием представителя истца ФИО5
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СУЭК-Красноярск» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ОАО «СУЭК-Красноярск» стоимости акций ОАО «Разрез Бородинский», реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в форме слияния в ОАО « СУЭК-Красноярск», принадлежащих ее умершему брату ФИО4 в размере 101086 рублей. Акции ОАО «Разрез Бородинский» (13 привилегированных), принадлежащие ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ и находившиеся на его лицевом счете, были похищены регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумаги ОАО «Разрез Бородинский» ФИО1 Приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении хищения акций принадлежащих акционерам ОАО «Разрез Бородинский» в том числе ФИО4 Взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма перечислена в пользу взыскателя в полном объеме. Поскольку ОАО «СУЭК- Красноярск» возместило вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, то в силу положений ст. 1081 ГК РФ наделено правом регрессного требования в этому работнику в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 сумму возмещенного вреда ФИО3 в размере 101086 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3221,72 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ОАО «СУЭК-Красноярск» в полном объеме исполнило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возместило причиненный ФИО6 при исполнении служебных обязанностей материальный ущерб, а также оплатило госпошлину, в связи с чем приобрело право обратного требования к ФИО1 в размере выплаченной в возмещение вреда суммы и уплаченной госпошлины.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и несогласии с исковыми требованиями.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.
Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез Бородинский» согласно трудовому договору, находясь на рабочем месте, совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в том числе 13 привилегированных акций ОАО «Разрез Бородинский» принадлежащих ФИО4 умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО7
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ОАО «СУЭК-Красноярск» как правопреемника ОАО «Разрез Бородинский» рыночной стоимости акций ОАО «Разрез Бородинский» похищенных ФИО1 со счета акционера ФИО4 в размере 101086 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанным решением, ОАО «СУЭК-Красноярск» выплатило ФИО3 путем перечисления денежных средств в ОСП по <адрес> 101086 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
На основании изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в соответствии со ст. 238 ТК РФ должен быть им возмещен.
Расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 3221, 72 рубля, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «СУЭК-Красноярск» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СУЭК-Красноярск» в возмещении ущерба в порядке регресса 101086 рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3221,72 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.
Судья Лисейкин С.В.