Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего ФИО13
с участием представителя истца ФИО4
представителя ответчика ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения она передала ФИО2 в безвозмездную собственность, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация сделки совершена ДД.ММ.ГГГГ Так как она является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, имеет слабое зрение и слух, она заблуждалась относительно существа сделки, полагая, что после заключения договора дарения, за ней будут заботиться и ухаживать, она останется проживать в квартире, разговора о ее выселении из квартиры не было. Ее желание при подписании договора не было направлено на безвозмездное отчуждение квартиры, так как она нуждалась в уходе, сделка была совершена под влиянием заблуждения. Квартира по адресу <адрес>. является ее единственным жильем, в силу возраста и состояния здоровья приобрести иное жилье она возможности не имеет. Кроме того, ответчик проявляет к ней злостную неблагодарность, выгоняет из квартиры, грубо с ней обращается, чем причинила психическую травму и телесные повреждения в виде стресса, что также является основанием для признания договора дарения недействительным. Срок исковой давности она пропустила по уважительным причинам в силу юридической безграмотности и беспомощного состояния здоровья. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что истица оформила договор дарения квартиры под влиянием заблуждения, так как полагала, что ФИО2 будет осуществлять за ней уход и оказывать ей внимание. Отношения между ФИО1 и ФИО2 испортились через несколько месяцев после заключения договора дарения, ФИО2 перестала приезжать к ФИО1, стала грубить ей. По состоянию здоровья и в силу преклонного возраста ФИО1 не смогла своевременно обратится в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным. Просит признать причины пропуска для обращения в суд уважительными, восстановить срок для обращения в суд, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее тетей ФИО1 был оформлен договор дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в ее пользу. В указанной квартире фактически проживают ФИО1 и ФИО3, к которому истица относится как к сыну. Разговор о дарении квартиры возникал неоднократно, в 2007 году, истица попросила ее проконсультироваться по порядку заключения договора и подготовить проект договора у юристов. До подписания договора, ФИО1 внимательно прочитала договор дарения дома, а затем поехали в регистрационную палату. При подписании в регистрационной палате договора дарения, ФИО1 были разъяснены все условия договора, она подписала договор, подписала заявление перехода права собственности на квартиру и регистрации договора, проконсультировалась у регистратора по вопросу существования завещания, заехала к нотариусу и отменила завещание, написанное ранее. Она никогда не выселяла и не собирается выселять ФИО1 из квартиры, отношения к ней остались прежними, как и до заключения договора дарения. Летом 2011 года к ней обратился ФИО3 с предложением оформить на его имя половину квартиры, но она ему отказала. Впоследствии с этим же вопросом к ней обратилась сама ФИО1 и предложила ФИО2 переоформить на ФИО3 половину квартиры. Она, отказалась от переоформления половины квартиры, а через несколько месяцев, узнала, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Считая такое отношение к ней не справедливым, она прекратила ездить в Бородино с декабря 2011 года. Ссор на бытовой почве между ней и ФИО1 не было, ни до заключения договора дарения, ни после. Она вместе с ФИО3 делала в квартире ремонт, купила электроплиту, телевизор, диван. По просьбе ФИО1 она даже заключила брак с ФИО3, чтобы он получил гражданство, который по существу является фиктивным. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Просила в исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что истица выразила свое волеизъявление на заключение договора дарения квартиры, понимая природу такой сделки, а именно, что имущество безвозмездно передается одаряемому без возложения на последнего каких-либо обязательств по дальнейшему уходу за дарителем и собственницей квартиры будет ФИО2 Представителем истца не приведено убедительных доказательств недействительности оспариваемой истицей сделки, поскольку форма сделки сторонами соблюдена, договор дарения подписан лично истицей, прошел государственную регистрацию по заявлению истицы, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, когда сторона имеет намерение заключить одну сделку, а заключает другую. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Не является существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Суду не представлено доказательств того, что ответчица каким-либо образом ввела в заблуждение истицу. Оспаривая состоявшуюся сделку, ФИО1 указывает на то, что не предполагала, что после совершения договора дарения, ФИО2 изменит к ней свое отношение, в связи с чем, истица была введена в заблуждение относительно природы сделки. Из представленных истицей документов, показаний свидетелей не усматривается, что истица при заключении договора действовала под влиянием обмана. Каких-либо доказательств, что при подписании договора дарения истица находилась в болезненном состоянии, которое лишило её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в судебное заседание не представлено. Согласно представленным медицинским документам, истица страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, является инвалидом второй группы в связи с травмой, произошедшей на производстве в 1966 году. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанные заболевания в момент совершения сделки снижали умственную способность истца, либо препятствовали пониманию природы сделки и значения своих действий, сторона истца не представила. Само по себе наличие инвалидности у истицы не может являться доказательством существенности заблуждения при совершении сделки. Кроме того, показания свидетелей подтверждают, что ФИО1 понимала сущность заключенного договора дарения, его правовые последствия. Нуждаемость истицы в уходе не свидетельствует о заблуждении истицы при подписании договора дарения. Опасения истицы о возможности остаться без жилья, безосновательны, истица не доказала, что её выгоняют, а ответчица никогда не высказывала требований о выселении истицы из жилого помещения. Наоборот, ответчица, в силу своих материальных возможностей и наличия свободного времени, старается создать истице комфортные условия жизни: за свой счет сделала ремонт в квартире, купила электроплиту, диван, телевизор, по выходным старается приезжать, чтобы помочь истице по дому. Кроме того, истица обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд, не имеется. Те заболевания, на которые имеется ссылка, имелись у истицы задолго до заключения договора, ухудшение состояния ее здоровья имело место уже после истечения срока исковой давности. Ссылка на беспомощное состояние, которое не позволило своевременно обратиться истице в суд, не подтверждена истицей, тем более, что истица принята на обслуживание в отделение социальной помощи на дому с 2004 года к истице приходит два раза в неделю медсестра и социальный работник, который выполняет для истицы все виды необходимого ухода и необходимых услу<адрес> документы для заключения сделки, собирала по поручению истицы социальный работник. Следовательно, ничего не мешало ФИО1 поручить социальному работнику, обратиться к юристу или адвокату за услугой по представлению интересов истицы в суде о признании договора дарения недействительным в установленные законом сроки. Когда истице понадобилось расторгнуть договор, она через знакомых нашла адвоката не в Бородино, а в другом городе. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске ФИО1 по признанию недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>91, отказать.
Представитель третьего лица Заозерновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указал о согласии с исковыми требованиями.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает врачом терапевтом в МБУЗ БЦГБ, ФИО1 в настоящее время состоит на учете с гипертонией 3 степени, 4 группы риска, это очень высокий риск обострения заболевания. ФИО1 состоит на учете с 1995 года, непосредственно у нее наблюдается с 2004 года. ФИО1 постоянно нуждается в медицинском наблюдении, ухудшение здоровья связано с возрастом. ФИО1 лежит в стационаре два-три раза в год, новых заболеваний не появилось, только остеохондроз. ФИО1 абсолютно адекватна, имеет хорошую память, полностью отдает отчет в своих действиях. Были ли обострения заболеваний, на память сказать не может.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ФИО2 знакома много лет, ФИО1 тетя ФИО2. ФИО1 приезжала к ФИО2 в <адрес> и проживала у нее в 2004 году, отношения у них были очень хорошие, ФИО2 тоже приезжала к ФИО1. В 2008 году она фотографировала ФИО2 и ФИО1. ФИО2 говорила ей, что отношения у нее с ФИО1 испортились, т.к. по просьбе ФИО1 она вступила в брак с ФИО3, чтобы он получил гражданство, затем он стал просить ФИО2 переписать на него половину квартиры. ФИО2 отказалась это делать. Конфликтов у ФИО2 и ФИО1 не было, ФИО2 брала кредит и занимала деньги, чтобы сделать в квартире у ФИО1 ремонт.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ей известно, что года четыре назад ФИО1 подарила квартиру ФИО2. ФИО1 нездорова, часто лежит в больнице. ФИО1 оформив договор дарения, надеялась получить от ФИО2 уход, потом ФИО1 жаловалась, что ФИО2 стала грубить ей, накричала на нее, забрала документы и хранит их у себя. С ФИО1 проживает квартирант ФИО3, который за ней ухаживает. Ремонт в квартире делал ФИО3, на чьи деньги она не знает, ФИО1 говорила, что окно в квартире вставила ФИО2. Ухудшение отношений между ФИО1 и ФИО2 наступило в 2011 году. По поводу расторжения договора дарения ФИО1 ей ничего не говорила. ФИО1 очень адекватный человек, в твердой памяти.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 подарила квартиру ФИО2. ФИО2 приезжала к ФИО1. Потом ФИО1 стала жаловаться, что ФИО2 грубит, кричит и у нее ухудшается состояние здоровья. Также ФИО1 говорила, что ФИО2 забрала документы у нее. ФИО1 болеет давно, к ней приходят социальный работник и медсестра. В основном ремонт в квартире делал ФИО3, ФИО1 оплачивала. Отношения между ФИО1 и ФИО2 резко ухудшились в 2007 году. У ФИО1 в квартире проживает ФИО3, который за ней ухаживает. Телевизор и диван ФИО1 говорила, что купила сама. Кто вставлял окно, не знает.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что о том, что ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, она узнала недавно. ФИО2 стала относится к ФИО1 по-другому, как говорила ФИО1, стала покрикивать на нее, забрала у нее документы, говорила, что продаст квартиру. Здоровье у ФИО1 плохое и она плохо слышит. Со слов ФИО1 знает, что ремонт в квартире делал ФИО3, ФИО1 давала на ремонт 10000 рублей, кому именно не знает, ФИО2 меняла окно в квартире, за диван по кредиту платил ФИО3. За квартиру платила ФИО1. ФИО3 еженедельно платил ФИО1 по две с половиной тысячи рублей, дополнительно покупал мясо, фрукты. ФИО2 сначала приезжала каждый выходной, потом все реже и реже. ФИО1 просит признать договор дарения недействительным, так как ФИО2 не выполняет условия договора. ФИО1 очень больной человек, заболеваниями страдает давно, но она всегда находится в здравом уме. Летом 2011 года ФИО1 сказала ей, что отношения с ФИО2 ухудшились, тогда же она узнала про договор дарения. Об ухудшении отношений, затрат на ремонт и проживание ей стало известно от ФИО1
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с 2008 года обслуживает ФИО1, состояние ее здоровья ухудшилось, на улице вместе ходили года полтора назад. ФИО1 давала ей деньги и она оплачивала квартплату, квитанции отдавала ФИО1. Видела ФИО2 когда она приезжала. Сначала у ФИО1 и ФИО2 были хорошие отношения, в последнее время ФИО1 говорила, что ФИО2 стала грубо с ней разговаривать и ее состояние здоровья ухудшается. Ей известно, что ФИО1 подарила квартиру ФИО2. Диван у ФИО1 новый, кто купил, она не знает. За электроплиту первый взнос делала ФИО2, потом как говорила ФИО1, платил ФИО3, сама ФИО1 давала на плиту 5000 рублей. ФИО1 жаловалась, что ФИО2 ее не моет, забрала документы. Со слов ФИО1 отношения между ней и ФИО2 ухудшились летом 2011 года. В квартире ФИО1 живет ФИО3, почему он там живет, она не знает, отношения у него с ФИО1 хорошие, как у матери с сыном.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры должен быть совершен в письменной форме, договор подлежит государственной регистрации.
Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала истцу на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 передала в дар ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Заозерновском отделе Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация сделки дарения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. по договору дарения является ФИО2
В данной квартире сохранила регистрацию и осталась проживать истица.
Судом установлено, что ФИО1 лично подписала указанный договор дарения, договор удостоверен в Заозерновском отделе Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. При подписании договора истице было разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия. Данные обстоятельства не оспаривались истицей и ее представителем, а также подтверждаются собственноручной подписью истицы в договоре.
Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.
Из текста оспариваемого договора дарения видно, что договоренности о дополнительных обязанностях по уходу за истицей и оказания ей помощи со стороны ответчицы он не содержит.
Для признания следки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, которые не свидетельствуют о недействительности договора дарения и заблуждении истицы при его заключении, а сводятся к тому, что отношения между дарителем и одаряемой в настоящее время ухудшились, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается факт отсутствия намерения истицы подарить принадлежащее ей квартиру ответчице ФИО2 Из действий ФИО1, подписавшей договор дарения спорного имущества в пользу ответчицы, лично обратившейся в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиры следует, что договор дарения ФИО1 был заключен добровольно, условия данного договора истице были известны, с ними она была согласна.
По сведениям, предоставленным в материалы дела по запросу суда, истец на учете у нарколога и психиатра не состоит. Из пояснений свидетелей, представленных медицинских документов, следует, что истица всегда находилась в адекватном состоянии, здравом уме и памяти, страдала много лет хроническими заболеваниями, которые не отражались и по сей день не отражаются на ее способности правильно воспринимать события, понимать их сущность и значение. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в силу возраста или состояния здоровья истица находилась в заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.
Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно наличие факта заблуждения истца относительно природы сделки в момент заключения договора дарения, а также не представлено доказательств отсутствия ее воли на совершение данной сделки.
Доводы истца о том, что кроме спорного жилого помещения, она не имеет иной жилой площади, а ответчик намерена продать квартиру, не могут являться основанием для признания недействительности договора дарения. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о прекращении ФИО1 права пользования спорной квартирой, стороной истца суду представлено не было, справка ООО «Ваш управдом» свидетельствует о том, что истец сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. То обстоятельство, что истица имеет ослабленное зрение, не свидетельствует о виновном поведении ответчика ФИО2 и о том, что она умышленно ввела истицу в заблуждение.
Помимо изложенного, стороной ответчика заявлено о применении последствия пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый договор дарения был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее указанной даты истец должна была узнать об условиях и последствиях договора, заключенного ею с ФИО2 отношения с которой, по утверждениям представителя истца, испортились уже с через несколько месяцев после заключения договора. С иском об оспаривании договора дарения по мотиву заблуждения относительно природы сделки ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного положениями ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковое давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По сведениям амбулаторной карты истца и иных представленных медицинских документов ФИО1 страдает стенокардией, данный диагноз установлен ей до совершения спорной сделки, инвалидность установлена в связи с травмой в 1966 году, кроме этого истица страдала остеохондрозом, имеет ослабленное зрение, однако указанные заболевания не лишали возможности истицу совершать юридически значимые действия, в частности заключить договор дарения, и не лишали ее возможности обратиться в суд за защитой своих прав, так как при наличии должной заинтересованности, она имела реальную возможность заявить соответствующие требования в пределах установленного законом срока, поскольку в настоящее время наличие этих же заболеваний и состояние здоровья, которое не изменилось в лучшую сторону, не помешали истице обратится за помощью к юристу и предъявить в суд с исковые требования.
Таким образом, названный истицей причины- возраст и состояние здоровья не являются основанием для восстановления ФИО1 срока исковой давности, данных о том, что ФИО1 страдала тяжелым заболеванием, исключающим возможность своевременного обращения в суд, либо находилась в беспомощном состоянии, - не имеется. Юридическая неграмотность не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.
Принимая во внимание правила п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также недоказанность требований по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ФИО13