Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Бородинский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОВД по <адрес> ФИО2 в составе оперативно следственной группы выезжала по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Исполняя свои должностные обязанности, следователь ФИО2 попросила находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не мешать проведению следственных действий при осмотре места происшествия. ФИО1, осознавая, что следователь ФИО2 является должностным лицом и осуществляет свои должностные обязанности по охране общественного порядка нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, причинив согласно заключению эксперта телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой ушной раковины, ушибов мягких тканей лица, рубца на левой ушной раковине. По данному факту было возбуждено уголовное дело, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 318 ч.2 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Заключением служебной проверки ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ФИО2 телесные повреждения признаны полученными в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствована военно-врачебной комиссией ГУВД по <адрес> и признана ограниченного годной к военной службе с установленной причинной связью «военная травма», полученной при вышеизложенных обстоятельствах. В соответствии ч.3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», п. 6 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели или получения увечья сотруднику органов внутренних дел…» утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № МОВД «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме № рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России «Бородинский» выплаченную ФИО2 сумму пособия в размере №
Представитель МО МВД России «Бородинский» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении служебных обязанностей действиями ФИО1 была причинена травма, что подтверждается материалами уголовного дела и вынесенным в отношении ФИО1 приговором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освидетельствована военно-врачебной комиссией, которая пришла к выводу, что травма, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими ограничение годности к службе в милиции и ее увольнение со службы по состоянию здоровья. Кроме того, полученная травма могла повлиять на проявление уже имеющихся у ФИО2 заболеваний. На удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ФИО3. с исковыми требованиями не согласна, считает, что оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной ФИО2 суммы не имеется, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между причиненной ФИО2 травмой и заболеваниями, вследствие которых ФИО2 признана непригодной к службе, также не установлен, что травма могла повлиять на развитие имеющихся заболеваний. Просит в исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на заявленные требовании, в которых указал, что ФИО2 проходила службу в МОВД «Бородинский» в должности старшего следователя СО. В соответствии с п.3 инструкции, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник для возмещения, причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья, ущерба подает рапорт на имя начальника органа внутренних дел, в котором проходил службу. Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением соответствующего органа внутренних дел. Согласно п. 31 указанной инструкции, орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц, в соответствии с чем, требования МО МВД России «Бородинский» законны. Закрытая черепно-мозговая травма ФИО2 и ее последствия подтверждены заключениями врачей и заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по <адрес> о причинной связи в редакции «военная травма» и определения категории годности «ограниченно годна к военной службе». Таким образом, до удара по голове, нанесенного ФИО1, полученного при исполнении служебных обязанностей, ФИО2 с подобными жалобами в медицинские учреждения не обращалась.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» (действующей во время возникновения спорных отношений) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Пунктом 31 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805, установлено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры ко взысканию этой суммы в установленном порядке с виновных юридических или физических лиц.
Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В силу п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВКК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма». Телесное повреждение, полученное в связи с осуществлением служебной деятельности сотрудника милиции, относится к формулировке "военная травма". Под формулировку "военная травма" подпадают именно телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил следователю СО ОВД по <адрес> ФИО2 являющейся должностным лицом и исполняющей свои должные обязанности телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой ушной раковины, ушибов мягких тканей лица, рубца на левой ушной раковине.
Приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти (ФИО2) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в преступлении предусмотренном ч.2 ст. 318 УК РФ.
Заключением служебной проверки по факту получения травмы следователем СО при ОВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получена в служебное время при исполнении служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствована ВВК ГУВД по <адрес> и признана ограниченно годной к военной службе с установленной причинной связью между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением службы в органах внутренних дел -«военная травма», что подтверждается свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с поданным рапортом и на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник юстиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена из ОВД по ст. 19 п. «З» Закона РФ « О милиции» (по ограниченном состоянию здоровья).
На основании заключения ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 219 по результатам рассмотрения материалов о выплате единовременного пособия в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» и Приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № бывшему заместителю начальника СО при МОВД «Бородинский» подполковнику юстиции в отставке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено единовременное пособие в размере 5-летнего содержания в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами КГБУЗ ККБСМЭ установлено, что ФИО2 была признана «ограниченно годной к военной службе» не только в результате последствий, вызванных «военной травмой», полученной ДД.ММ.ГГГГ, а по совокупности всех указанных в заключении военно-врачебной комиссии заболеваний, в том числе гипертонической болезни, сердечной недостаточности, ожирения третьей степени, диффузного зоба первой степени, эутиреоза, язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, хронических панкреатита, бульбита, колита, остеохондроза, деформирующего спондилеза шейного отдела позвоночника, полученных в период военной службы. Поражение сосудов головного мозга и шейного отдела позвоночника у ФИО2 зарегистрированы задолго до травмы ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между черепно-мозговой травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ и выявленными на момент обследования ВВК ДД.ММ.ГГГГ «дисциркуляторной энцефалопатией первой стадии смешанного генеза с умеренно выраженными цефалгическим синдромом, кохлеовестибулярными расстройствами, органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством», «двухсторонней сенсоневральной тугоухостью первой степени. «Гипертоническая болезнь первой стадии, сердечная недостаточность первой стадии- второй функциональный класс по NYHA» выявленные у ФИО2 на момент обследования на ВВК ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным полиэтилогическим заболеванием, прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой полученной ей ДД.ММ.ГГГГ не имеют. «Частичная атрофия зрительного нерва правого глаза» не подтверждается данными объективного осмотра и результатами дополнительного обследования, проведенными как в рамках настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, так и в КГБУЗ ККОКБ ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная карта №). «Стойкое снижение слуха при восприятии шепотной речи с расстояния до четырех метров на правое ухо, до двух метров на левое ухо» не находит своего подтверждения при объективном исследовании, проведенном в рамках ВВК № ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «барабанные перепонки серые, контуры четкие. Восприятие шепотной речи 6 метров на правое ухо, четыре метра на левое ухо». Закрытая черепно-мозговая травма, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ могла повлиять на течение двусторонней сенсоневральной тугоухости, но только в комплексе с имеющимися сосудистыми поражениями головного мозга и вертебро-базилярного бассейна. Остальные, выявленные у ФИО2 на момент обследования ВВК ДД.ММ.ГГГГ заболевания: <данные изъяты> являются самостоятельными, не имеют связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, которая не оказала влияния на их течение.
Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами КГБУЗ ККБСМЭ установлено, что проявления цереброваскулярного заболевания в виде дисциркулярной энцефалопатии, т.е. поряжения сосудов головного мозга, у ФИО2 зарегистрированы задолго до травмы ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет установить какую-либо: как прямую, так и опосредованную, причинно-следственную связь с черепно-мозговой травмой, полученной ей ДД.ММ.ГГГГ Полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма, могла ухудшить течение имеющееся ранее цереброваскулярной болезни, в комплексе так же с присутствующим у нее поражением сосудов шейного отдела позвоночника. К факторам риска в развитии гипертонической болезни относят: наследственную отягощенность и наличие в анамнезе артериальной гипертонии, сердечно-сосудистые заболевания, сахарный диабет, дислипидемию, курение, низкую физическую активность, особенности питания, личностные особенности пациента. У ФИО2 с 2003 года регистрируется повышение цифр артериального давления, имеется ожирение, отягощенный семейный анамнез, погрешности в диете, что указывает на наличие у нее начальной стадии гипертонической болезни до событий ДД.ММ.ГГГГ и исключает какую-либо провоцирующую роль закрытой черепно-мозговой травмы в ее манифистации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных обстоятельствах суд считает, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО2 получен вред здоровью при исполнении служебных обязанностей и признанием ФИО2 «ограниченно годной к военной службе» вследствие «военной травмы» полученной ДД.ММ.ГГГГ7г., поскольку основанием для этого явилась совокупность всех имеющихся у ФИО2 заболеваний. Также заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие прямых последствий черепно-мозговой травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ с заболеваниями, которыми обусловлен вывод о «военной травме» ФИО2
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности на ответчика возместить органу внутренних дел, выплаченные ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в виде единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере №.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Бородинский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.