Гр. дело №
РЕШЕНИЕ ( заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Акаченок И.Е.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО5, выступающего на основании ордера,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НеоТранс- Красноярск» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № госномер Н № УН под его управлением и автомобиля ПАЗ № госномер № ТТ, под управлением ФИО4, который являлся работником ООО «НеоТранс- Красноярск» и совершил дорожно-транспортное происшествие на служебном автобусе во время исполнения своих трудовых обязанностей. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 требований законодательства и правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения обоим автомобилям, кроме того, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба переносицы, гематомы правой височной области, множественные порезы лица и правого века. С места дорожно-транспортного происшествия он был направлен в Бородинскую ЦГБ, где проходил лечение около 20 дней. После выписки его здоровье полностью не восстановилось, необходимо проходить дополнительное лечение. По вине работника ООО «НеоТранс- Красноярск» ФИО4 ему были причинены физическая боль, нравственные страдания, психологический стресс, только по случайности он остался жив. Просит взыскать с ООО «НеоТранс- Красноярск» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, который являясь работником ООО «НеоТранс- Красноярск», управлял автомобилем ПАЗ № время исполнения своих трудовых обязанностей, произошло ДТП в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью. ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытал физическую боль и психологические страдания, до настоящего времени здоровье ФИО1 полностью не восстановлено, что попадает под определение морального вреда. Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается как административным материалом, согласно которого он при выезде на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, так и тем обстоятельством, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которого виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7 Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на заявленные требования, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, мотивируя тем, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (время составления 08.22,) и рапорте инспектора ДПС, указано, что истцу причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб переносицы, гематома правой височной области, множественные порезы лица. Вместе с тем согласно справке, выданной истцу Бородинской ЦГБ, последний действительно обращался за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 минут. В материалах административного расследования истец указал, что претензий в виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по поводу телесных повреждений не имеет, проходить судебно-медицинскую экспертизу отказывается. При таких обстоятельствах факт причинения истцу телесных повреждений нельзя считать установленным. Выданная истцу справка подтверждает лишь факт обращения за медицинской помощью и не содержит заключений относительно связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вредом здоровью. Факт обращения истца за медицинской помощью еще не свидетельствует о том, что вред ему причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он мог иметь место к моменту дорожно-транспортного происшествия. Указание на наличие телесных повреждений истца в протоколе осмотра, также не подтверждают обстоятельства причинения вреда здоровью истца, так как лицо, составившее протокол не является специалистом, обращение истца за медицинской помощью было уже после составления протокола. Согласно справке УГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО4 пострадавших нет. Просит в исковых требованиях отказать.
Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, который двигался с большой скоростью и столкнулся с автобусом под его управлением. Сотрудники ОГИБДД не выясняли скорость движения ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признали его, он все подписал и ничего не обжаловал, так как находился в стрессовом состоянии. Какие были у ФИО1 телесные повреждения, не знает, видел только кровь на виске, затем ФИО1 увезла «скорая помощь». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно части ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в 08 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе оптовой базы «Типэк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № № под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ № г/н № ТТ, под управлением ФИО4
Из административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля ПАЗ № № ФИО4 выезжал с прилегающей территории ООО <адрес>» промплощадка, нарушил п.8.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ № под управлением ФИО1 пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло столкновение, ФИО1 были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в Бородинскую ЦГБ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб переносицы, гематома правой височной области, множественные порезы лица, правого века.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО « МАКС» о выплате страхового возмещения, установлено, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО4 произошло по вине ФИО4 Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4 нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ПАЗ 32050 госномер С116 ТТ, водитель данного автомобиля ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, ответчик в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ООО «НеоТранс- Красноярск» от возмещения вреда, суд не находит.
Причинение вреда здоровью истица подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в стационар Бородинской ЦГБ обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваная рана века правого глаза. Указанные повреждения как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1. приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью человека» утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), рваная рана от предмета с острым ребром, углом, в том числе и при ДТП, давностью ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных документов.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал ФИО1 доставленного скорой помощью, на момент осмотра больного какой-либо острой травматологической патологии костно-суставной системы он не выявил, в связи с чем, поставил диагноз- здоров, симптомы сотрясения сразу могут не проявиться, ФИО1 он осматривал на предмет перелома, детально осмотр не проводил, затем отправил в перевязочную для удаления стекол из раны, потом больного больше не видел, предполагает, что другой врач его направил его в стационар.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в справка начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ на имя инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАН в которой содержаться сведения о том, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО1 потерпевших нет, опровергает факт причинения истцу вреда здоровью, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что данная информация была установлена на основании первичного осмотра истца врачом и впоследствии не подтвердилась.
Доводы ответчика о том, что протокол осмотра места об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем указан диагноз потерпевшего, установление которого не относится к компетенции сотрудников ОГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае указание в протоколе телесных повреждений полученных потерпевшим правового значения не имеет, так как наличие, степень тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. При этом характер телесных повреждений дает основание полагать, что они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Степень выраженности травмы на момент обращения за медицинской помощью не противоречит возможности ее образования во время, указанное в определении о назначении экспертизы.
На основании изложенного, утверждения ответчика об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, являются необоснованными по причине очевидности наличия такой связи между ДТП и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью, а также полном подтверждения факта получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание что истец, получив телесные повреждения, бесспорно испытал физические и нравственные страдания, боли, прошел курс стационарного и амбулаторного лечения, был лишен возможности активной жизнедеятельности и трудоспособности, чем был нарушен обычный образ жизни.
Учитывая изложенное, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Определенный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НеоТранс- Красноярск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО «НеоТранс- Красноярск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Акаченок И.Е.