По гражданскому делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Акачёнок И.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Неотранс-Красноярск» к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Неотранс-Красноярск» обратился в Бородинский городской суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Неотранс-Красноярск» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 36 дней и выплачены отпускные за все предоставленные дни отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, в связи с чем образовалась задолженность за 25 дней неотработанного отпуска в сумме 13 994 рубля 56 копеек. В связи с допущенной бухгалтером счётной ошибкой данная задолженность не была удержана из заработной платы ответчика при его увольнении, что подтверждается актом об обнаружении счётной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с предложением вернуть излишне выплаченную заработную плату, которое ответчиком получено не было и возвратилось истцу в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг в сумме 13 994 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 559 рублей 78 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Брянский Г.Л. иск не признал, полагает, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил применить к требованиям истца исковую давность.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами…Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» на должность водителя на неопределённый срок, что подтверждается приказом о приёме на работу и трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год ответчику ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 дней, что подтверждается записью в личной карточке работника.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
При увольнении ответчику была начислена и переведена в банк на счёт ответчика заработная плата в размере 13 876 рублей 43 копеек; удержания из заработной платы ответчика за 25 дней неотработанного отпуска произведены не были, что подтверждается расчётным листком за май 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером по расчёту заработной платы ООО «Неотранс-Красноярск» ФИО3 была обнаружена счётная ошибка при расчёте выплат при увольнении ФИО1, в связи с чем, задолженность за 25 неотработанных дней отпуска в сумме 13 994 рубля 56 копеек не была удержана, что подтверждается актом обнаружения ошибки и объяснительной бухгалтера.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями бухгалтера, связанными с подсчётом подлежащей выплате ФИО1 при увольнении заработной платы, была допущена счётная ошибка.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направил информацию об обнаруженной счётной ошибке с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратить в кассу предприятия ранее не удержанную заработную плату в размере 13 994 рубля 56 копеек, данное письмо ответчиком получено не было.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 13 994 рубля 56 копеек за неотработанные дни отпуска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд признаёт не обоснованными, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 559 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Неотранс-Красноярск» подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Неотранс-Красноярск» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Неотранс-Красноярск» задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 13 994 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 559 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ФИО4ёнок