По гражданскому делу №
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Акачёнок И.Е.,
с участием представителя истца ФИО2,
при секретаре ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в Бородинский городской суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причинённого работодателю, по тем основаниям, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу продавцом в ООО <данные изъяты> Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» была выявлена недостача в сумме 19 600 рублей 60 копеек. Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача в сумме 55 860 рублей 36 копеек. Доля ответчицы ФИО1 в сумме установленной недостачи составляет 16 756 рублей 49 копеек. На следующий день после проведения ревизии ответчица составила расписку, согласно которой обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возмещению ущерба ответчица не выполнила до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО1 долг в сумме 16 756 рублей 49 копеек.
В судебном заседании генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив суду, что с ответчицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако в связи с тем, что в магазине работали 4 продавца, сумма недостачи была разделена на этих продавцов. Доля ответчицы ФИО1 составила 16 756 рублей 49 копеек. Ответчица при проведении инвентаризаций присутствовала, с результатами инвентаризаций была согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Добровольно написала расписку о том, что возвратит сумму долга в установленный срок.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО <данные изъяты> инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проводилась при оформлении ФИО1 на работу после прохождения стажировки. ДД.ММ.ГГГГ она уже фактически работала. Приказ о приёме на работу оформлен позже, т.к. она отрабатывала на предыдущем месте работы. Сумму недостачи ФИО1 признала, что подтвердила распиской, в которой обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетеля, суд считает исковые требования ООО <данные изъяты>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу б/н ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ после прохождения стажировки была принята на работу в ООО «<данные изъяты> на должность продавца. В приказе были оговорены условия приёма на работу: с испытательным сроком на 2 месяца и характер работы: продажа, хранение товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому приняла она на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам инвентаризации, проведённой с участием главного бухгалтера ФИО3, в присутствии продавцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 было установлено, что остаток товарно-материальных ценностей должен составлять 722 692 рубля 17 копеек, фактически остаток составляет 703 091 рубль 57 копеек, таким образом, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19 600 рублей 60 копеек. Ответчицей ФИО1 данная инвентаризационная опись была подписана.
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам инвентаризации, проведённой в магазине <данные изъяты>» с участием главного бухгалтера ФИО3, товароведа ФИО9, старшего продавца ФИО10, в присутствии продавцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО11 было установлено, что остаток товарно-материальных ценностей должен составлять 825 438 рублей 76 копеек, фактически остаток составляет 769 578 рублей 40 копеек, таким образом, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 55 860 рублей 36 копеек. Ответчицей ФИО1 данная инвентаризационная опись была подписана.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности, который соответствует требованиям трудового законодательства РФ, а также доказательство наличия недостачи у ответчицы ФИО1, факт которой установлен в ходе инвентаризации, проведённой в соответствии с правовыми актами, регламентирующими проведение инвентаризации.
Результаты инвентаризаций ответчицей не оспаривались, возражения ответчицы по ним не представлялись. Более того, ответчица добровольно написала расписку, в которой обязалась погасить недостачу в сумме 16 756 рублей 49 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено, а доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба ответчицей ФИО1 не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в государственный доход, составляет 670 рублей 26 копеек и подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» в возмещение ущерба, причинённого работодателю, 16 756 рублей 49 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 670 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО12ёнок