По гражданскому делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,
начальника КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО4,
представителя ответчика – адвоката ФИО5,
на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в Бородинский городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 с иском о взыскании неосновательно сбереженных сумм по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения <адрес>», рыбопромышленной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Невское» и ФИО7 заключен договор № об организации переезда ищущего работу гражданина в другую местность для трудоустройства с оказанием адресной финансовой поддержки.
Предметом вышеназванного договора является организация в соответствии с долгосрочной целевой программой «Снижение напряженности на рынке труда <адрес>» на 2009-2011 годы», утверждённой постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ переезда работника в другую местность - в <адрес> с целью трудоустройства на РПК ООО «Невское» по профессии обработчика рыбы на срок 61 день и оказание адресной поддержки в виде авансирования расходов на проезд к месту работы и обратно, суточных расходов на время пути следования к месту работы и обратно, а также расходов по аренде (найму) жилого помещения.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» по заявлению ФИО1 произвёл авансирование транспортных расходов к месту работы от <адрес> до <адрес> (<адрес>) в сумме 20 000 рублей, и обратно от <адрес> до <адрес> в сумме 20 000 рублей, суточных в размере 100 рублей за каждый день следования к месту работы и обратно, расходы по найму жилого помещения за время проживания в <адрес> (60 суток из расчёта 550 рублей в сутки) в размере 33 000 рублей.
Авансирование расходов произведено поэтапно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На лицевой счёт ФИО1 перечислено 73 200 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №, №
В силу п.2.3.2 договора ответчик обязался отработать 61 календарный день в РПК ООО «Невское». Также в соответствии с п. 2.3.6 указанного договора ответчик обязался полностью вернуть авансированные средства, в случае неявки на работу или отказа приступить к работе без уважительной причины.
Ответчик ФИО1 взятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнил, перечисленные на его лицевой счёт авансированные средства не возвратил.
В соответствии с положениями программы «Снижение напряженности на рынке труда <адрес>» на 2009-2011 годы» уполномоченным органом по вопросам реализации программы, главным распорядителем указанных средств является Агентство труда и занятости населения <адрес>.
Получателями бюджетных средств являются центры занятости населения. Перечисление средств центрам занятости населения осуществляется в соответствии с бюджетной росписью, в том числе за счёт предоставленных краевому бюджету субсидий из федерального бюджета.
Субсидии бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряжённости на рынке труда субъектов РФ предоставляются на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации».
На основании программы «Снижение напряженности на рынке труда <адрес>» на 2009-2011 годы» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», Агентство труда и занятости населения <адрес> представляет от имени РФ и <адрес> их интересы в области содействия занятости населения на территории <адрес>.
Согласно п. 1.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения об агентстве труда и занятости населения <адрес> и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников агентства труда и занятости населения <адрес>», Агентство труда и занятости населения <адрес> реализует компетенцию непосредственно и через свои территориальные подразделения, т.е. через центры занятости.
Согласно п. 1.5. Устава КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», учреждение является объектом социальной сферы и обеспечивает на территории <адрес> реализацию гарантированного государством права граждан на защиту от безработицы, оказание государственных услуг населению и работодателям в сфере занятости и трудовой миграции.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного Устава, КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» осуществляет деятельность по реализации программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, испытывающих трудности в поиске работы.
Обращение прокурора <адрес> с иском в суд обусловлено тем, что действиями ответчика причинён ущерб интересам РФ и интересам <адрес>, поскольку финансовое обеспечение мероприятий программы «Снижение напряженности на рынке труда <адрес>» на 2009-2011 годы» осуществляется за счёт средств краевого бюджета, включая предоставленные краевому бюджету субсидии из федерального бюджета.
Прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» неосновательно сбереженную денежную сумму – 73 200 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 и представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме.
Адвокат ФИО5, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, с иском не согласился, поскольку не может пояснить позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения <адрес>», рыбопромышленной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Невское» и ФИО7 заключен договор № об организации переезда ищущего работу гражданина в другую местность для трудоустройства с оказанием адресной финансовой поддержки.
Предметом договора является организация в соответствии с долгосрочной целевой программой «Снижение напряженности на рынке труда <адрес>» на 2009-2011 годы», утверждённой постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ переезда работника в другую местность - в <адрес> с целью трудоустройства на РПК ООО «Невское» по профессии обработчика рыбы на срок 61 день и оказание адресной поддержки в виде авансирования расходов на проезд к месту работы и обратно, суточных расходов на время пути следования к месту работы и обратно, а также расходов по аренде (найму) жилого помещения.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» по заявлению ФИО1 произвёл авансирование транспортных расходов гражданина к месту работы от <адрес> до <адрес> <адрес>) в сумме 20 000 рублей, и обратно от <адрес> до <адрес> в сумме 20 000 рублей, суточных в размере 100 рублей за каждый день следования к месту работы и обратно, а также расходов по найму жилого помещения за время проживания в <адрес> (60 суток из расчёта 550 рублей в сутки) в размере 33 000 рублей.
Авансирование расходов произведено поэтапно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено авансирование средств на лицевой счёт ФИО1 в сумме 73 200 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №, №
В силу п.2.3.2 договора ответчик обязался отработать 61 календарный день в РПК ООО «Невское».
Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принят на работу рыбообработчиком в РПК ООО «Невское». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по собственному желанию. Фактически отработанное время ФИО7 составило 40 дней, т.е. в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отработал 61 день.
Согласно п.2.3.3. трёхстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае досрочного расторжения трудового договора, ФИО1 обязан был уведомить КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о причинах расторжения трудового договора и вернуть финансовые средства за неотработанный период.
Таким образом, ответчик ФИО1 взятые на себя по договору обязательства не исполнил, перечисленные на его лицевой счёт авансированные средства не возвратил. Следовательно, исковые требования прокурора <адрес> законны, с ФИО1 подлежит взысканию сумма 73 200 рублей в пользу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>».
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 9 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Таким образом, госпошлина в размере 2 396 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» (№, УФК по <адрес> (лицевой счёт №, КГКУ «Центр занятости населения <адрес>»), расчётный счёт №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>) денежную сумму 73 200 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 396 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.
Судья Н.Г. Цветкова