Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Лисейкина С.В.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО3
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Медведь» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОП « Медведь» охранником. До ДД.ММ.ГГГГ она работала на объекте в <адрес>, затем обслуживание данного объекта было прекращено, работники были переведены в <адрес>, при этом было сообщено, что когда выходить на работу и на какой объект ей позвонят по телефону. По графику ее смена была ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, чтобы ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в общежитие по <адрес>. Таким образом, по вине работодателя она не была обеспечена работой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она отработала 22 и ДД.ММ.ГГГГ свои смены, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она сдала больничный, при этом начальник ООО ЧОП «Медведь» ФИО3 сказал ей, что сообщит по телефону, когда и куда ей выходить на работу. После этого, она неоднократно обращалась к ФИО3 по поводу предоставления работы, но ответчик работу не предоставлял до ДД.ММ.ГГГГ Оплата за время вынужденного прогула по вине работодателя, с учетом ее среднемесячного заработка 6000 рублей, составляет 9600 рублей. Лишением возможности работать и получать заработную плату ей причинен моральный вред, так как она и ее малолетний ребенок были лишены возможности полноценно питаться, одеваться, она не имела возможности оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем, испытывала нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул в размере 14400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, хотя графика работы не было. На смену она не вышла, так как ей сказали, что работать негде. До ДД.ММ.ГГГГ на работу она не выходила, так как рабочее место ей предоставлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она привезла ответчику больничный, а также справку о беременности. Так как работа была связана с ночными сменами, она просила предоставить другую, более легкую работу. Заявление о предоставлении другой работы не писала. Ответчик работу ей не предоставил. Заявление на отпуск она писала, но с приказом об отпуске под роспись ознакомлена не была. Фактически в отпуске она не была. Отпускные ей выплачены при увольнении.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал всех работников и сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ объекты в <адрес> охраняться не будут, некоторые написали заявления и уволились. ФИО1 заявление не писала, вышла на работу в конце апреля, отработала две смены. Все расчеты с ФИО1 были произведены. После предоставления ФИО1 справки о беременности предоставить более легкую работу он ей не мог, так как других должностей кроме охранников не имеется, режим работы у охранников посменный, работают по суткам.
С ДД.ММ.ГГГГ он подписал приказ о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО1 ознакомлена не была. Отпускные были выплачены ФИО1 при увольнении.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ объекты в <адрес> охраняться перестали, работники были переведены на объекты в <адрес>. ФИО1 отработала в апреле 2 смены. ФИО3 пытался предложить ФИО1 работу, но она не приехала. Отпуск ФИО1 не предоставлялся, расчет за отпуск был сделан при увольнении.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
Как установлено ст. 96 ТК РФ беременных женщин запрещено привлекать к работе в ночное время.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу № ФИО1 принята на должность охранника в ООО Частное охранное предприятие «Медведь».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила работодателю справку о беременности и обратилась с устным заявлением о предоставлении более легкой работы, не связанной с ночными сменами.
Другая работа, исключающая работу в ночное время, ФИО1 работодателем предоставлена не была, в силу ч.2 ст. 254 ТК РФ от работы с сохранением среднего заработка в виду отсутствия более легкой работы, ФИО1 не освобождалась.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако с приказом об отпуске ФИО1 ознакомлена не была, фактически в отпуске не находилась, расчет за отпуск были выплачены только при увольнении.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам серии ВШ № действием до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, в результате отказа работодателя в предоставлении ФИО1 более легкой работы в связи с беременностью либо освобождении ее от работы с сохранением среднего заработка ввиду отсутствия такой работы, у ФИО1 возник вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на работодателя возлагается обязанность возместить причиненный работнику материальный ущерб в виде неполученного заработка.
Расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из представленных суду документов, в частности справок ООО ЧОП «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ФИО1 (к выдаче) составляет в октябре 2009г. 3600 рублей, ноябре, декабре 2009г., январь, феврале, марте 2010г.-6000 руб.
Указанный размер заработной платы ФИО1 также подтверждается решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Медведь» о взыскании задолженности по заработной плате, вступившим в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Средний дневной заработок ФИО1 составляет (3600руб.+ 6000+6000+6000+6000+6000=33600: 172 дня) 195,35 рублей.
Неполученный заработок за май 2010 года составляет 195,35х11 раб. дней=2148,85 руб., за июнь 195,35х21 раб.дн.=4102,35 руб., за июль 2010г. 195,35х 5 раб.дней=976,75 руб. Всего неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7227, 95 рублей.
Доводы истицы о том, что по вине ответчика она была лишена возможности возможность работать в апреле 2010 года, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, так как противоправными действиями работодателя, выразившимися в незаконном лишении возможности трудиться, нарушены права истицы, гарантированные законодательно, что привело к ущемлению имущественных интересов истицы, поставило ее в сложное материальное положение, не позволяло обеспечить необходимый уровень жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит и конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Медведь» в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере 7227, 95 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Медведь» госпошлину в доход государства в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.