РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Цветковой Н.Г.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд по тем основаниям, что решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы ФИО2 в его пользу взыскан по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 366 000 рублей и проценты в сумме 91 500 рублей. Данным договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 5% от суммы долга.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании данного решения, ответчица выплатила истцу 100 000 рублей.
В феврале 2008 года ответчица выплатила истцу 280 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца платёжным поручением было перечислено 3000 рублей, взысканных с ответчицы ФИО2
Решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца за период ноябрь 2007 года - февраль 2008 года включительно взысканы проценты в размере 339 200 рублей на оставшуюся сумму долга в размере 266 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчица долг не погашает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа составил 262 719 рублей
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5% от суммы долга составили 157 631 рубль (262 719 рублей*5%*12 месяцев=157 631 рубль).
Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 631 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 4352 рубля 62 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчица ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что расписка, подтверждающая договор займа, предусматривает не начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а уплату долга в размере 5% от суммы долга ежемесячно, т.е. по 18 300 рублей, до полного погашения всей суммы долга. Считает, что сумма подлежащих начислению процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ мотивировала тем, что она фактически не является индивидуальным предпринимателем по состоянию здоровья, имеет на иждивении дочь-студентку. Кроме того, ответчица полагает, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору займа прекращены и истец имеет право на индексацию указанной суммы. Однако ответчица согласилась с методикой расчёта процентов, примененных истцом при подсчёте цены иска. Просит в иске истцу отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, «надлежащее исполнение прекращает обязательство».
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. …При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В судебном заседании установлено, что решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга 366 000 рублей и проценты в размере 91 500 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в кассационном порядке ответчицей не обжаловалось.
В порядке исполнения данного решения суда отделом судебных приставов–исполнителей по <адрес> с ФИО2 на счёт ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 103 рублей 50 копеек. Принудительное исполнение ответчицей судебных решений подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, в основу решения Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ положено правоотношение между ФИО1 и ФИО2 по займу денег, оформленное распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрена уплата заёмщиком займодавцу 5% от суммы займа ежемесячно до полного погашения долга.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
В силу требований вышеприведённой нормы закона, доводы ответчицы ФИО2 о том, что её расписка от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает не обязанность выплаты процентов на сумму долга, а обязанность погашения всего долга по частям – ежемесячно в размере 5% от суммы займа, не может быть принята во внимание. Кроме того, судья учитывает частичное исполнение ответчицей судебного решения.
Как установлено в судебном заседании, часть невыплаченного ответчицей основного долга составляет 262 719 рублей (366000 рублей – 103 280,50 рублей = 262 719 рублей).
С размером остатка долга ответчица согласилась.
Следовательно, с учётом изложенных обстоятельств и требований гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору займа, требование ФИО1 о взыскании 5 процентов по договору займа подлежит удовлетворению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 157 631 рубль (262 719 рублей *5%*12 месяцев = 157 631 рубль).
Доводы ответчицы о том, что она исполнила обязательства по договору займа с момента принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания основного долга, не состоятельны, поскольку взысканная по данному решению суда сумма долга не выплачена ответчицей до настоящего времени.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, «если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».
В судебном заседании исследовались доводы ФИО2 о праве суда в применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов. Были исследованы представленные ответчицей справки из учреждения здравоохранения о том, что ответчица страдает гипертонической болезнью, имеет обострение хронического бронхита; справки с места учёбы дочери, а также документы из налоговой инспекции, свидетельствующие о прекращении ответчицей деятельности индивидуального предпринимателя.
По поводу применения ст. 333 ГК РФ истец категорически возразил, пояснив, что до настоящего времени ответчица использует его деньги.
Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что её правила применяются при уплате неустойки, взыскание которой истец не требует.
С учётом позиции истца и требований ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Согласно платёжному документу истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 4 352 рубля 62 копейки, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в сумме 157 631 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 4 352 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова