Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Акаченок И.Е.,
при секретаре ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ваш управдом» о признании договора управления многоквартирными домами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, протокола № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора № управления многоквартирным домом № м-на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ваш управдом» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Ваш управдом» осуществляло управление многоквартирным домом № м-на <адрес> <адрес>. Но тот факт, что собственники дома, в котором он проживает, подписали договор с управляющей компанией ООО «Ваш управдом» он узнал только тогда, когда в доме был выбран новый способ управления и организовано ТСЖ «Собственник». В городе была всего одна управляющая компания ООО «Ваш управдом», в связи с чем, вопроса о выборе компании не стояло. В настоящее время свои услуги предложило ООО «ЖРСС», снизив оплату за жилищную услугу с 15.77 руб. до 10.72 руб. На общем собрании собственники дома избрали управляющей компанией ООО «ЖРСС», оставив за собой контролирующие функции. ООО «ЖРСС», направило в ООО «Ваш Управдом» заявление о передачи технической и финансовой документации. ООО «Ваш Управдом» отказал в передачи документации, мотивировав тем, что собственники <адрес>-на <адрес> не расторгли с ними договора. Истец считает, что согласно действующего законодательства, договор считается расторгнутым автоматически, если собственники выбрали новый способ управления многоквартирным домом. Он как собственник, не заключал договор с ООО «Ваш управдом», ему никто не предлагал заключить договор и с повесткой собрания, проведенного в заочной форме, его никто не знакомил.
Считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как по данному договору в лице «Заказчика» выступает ФИО3, в лице «Исполнителя» ФИО4, однако, в окончательной части договора «заказчиком» указан ФИО4, а «исполнителем» Первухин», в связи с имеющимися противоречиями в договоре, он не может быть признан действительным, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> м-н. <адрес> <адрес> считает недействительным, так как нет письменного подтверждения, что собственники дома желали проведение собрания в форме заочного голосования, собственники не знакомились с повесткой собрания. Следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ тоже недействительный. Хозяйственная деятельность ООО «Ваш Управдом» незаконна в связи с невыполнением пунктов 2.3.1., 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № м-на <адрес>. Просит признать недействительными, незаконными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> м-н. <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, договор управления многоквартирным домом № м-на <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирными домами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признать хозяйственную деятельности ООО «Ваш управдом» незаконной.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, просит признать договор управления многоквартирными домами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, протокол № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор № управления многоквартирным домом № м-на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суду пояснил, что заявленные им требования связаны с выбором нового способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> м-н. <адрес> <адрес> котором он проживает и организацией ТСЖ «Собственник», которому ООО «Ваш управдом» препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности. До момента создания ТСЖ «Собственник», он оплачивал коммунальные платежи в ООО «Ваш управдом» с ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по квартплате не имел. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как он узнал о заключенном с ООО «Ваш Управдом» договоре только ДД.ММ.ГГГГ, так как он никаких договоров не подписывал, второго экземпляра договора на руках он не имеет. Относительно договора № управления многоквартирными домами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит признать его ничтожным. Считает, что в соответствии с ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется.
Представитель ответчика «Ваш управдом» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что исковые требования необоснованны, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности и срок обращения в суд с иском, так как решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обжаловать в 6-ти месячный срок. То, что истец указал, что узнал о подписанном договоре ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как оплату жилищной и коммунальных услуг он производил в ООО «Ваш управдом» ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а иск ФИО1 подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть им пропущен срок для обращения в суд о защите своих прав. Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года, соответственно, по признанию незаконным договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными домами <адрес> также истек срок исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности и установленного законом срока для обращения в суд.
Заслушав стороны, исследовав предоставленные документы, считаю, что исковые требования истца ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 5,6 ст. 46 ЖК «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».
Согласно ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».
В предварительном судебном заседании установлено, что договор Управления многоквартирными домами <адрес> № заключен ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ООО «Ваш Управдом».
Согласно протоколу № общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> м-н. <адрес> <адрес>, по выбору управляющей компании ООО «Ваш управдом», проведено в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ
Договор управления многоквартирным домом № м-на <адрес> <адрес> № был заключен между собственниками помещений многоквартирного дома, действовавших на основании решения общего собрания и ООО «Ваш Управдом» ДД.ММ.ГГГГ
Как было достоверно установлено в предварительном судебном заседании о нарушении своего права на выбор управляющей компании истец узнал в январе 2006 г., так как с указанного времени регулярно оплачивал жилищные и коммунальные услуги в ООО «Ваш Управдом.
В суд с исковыми требованиями о признании договора управления многоквартирными домами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, протокола № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора № управления многоквартирным домом № м-на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ФИО1 обратился 23. 11.2010 г.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности и установленного законом срока для обращения в суд.
Причиной пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд, по мнению истца является его незнание о существовании вышеперечисленных документов. Кроме того, по мнению истца в соответствии с ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причины пропуска ФИО1, предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности для признания договоров недействительным и ничтожным, и установленного ст. 46 ЖК РФ 6 месячного срока для обжалования решений очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются неуважительными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали либо затрудняли истцу обращение в суд за разрешением спора после того, как ему стало известно о нарушении его прав, суду не предоставлено.
Доводы истца, что им не пропущен срок исковой давности и срок для обращения в суд, суд считает необоснованными, так как для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В результате исследования и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181, 196 ГК РФ и 46 ЖК РФ, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст.199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании протокола № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора № управления многоквартирным домом № м-на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и договора управления многоквартирными домами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности.
Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Установленные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основаниями для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирными домами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, протокола № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора № управления многоквартирным домом № м-на Стахановский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Акаченок И.Е.