Гр. дело №
Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО4
ответчика ФИО13
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали в должности продавцов в отделе хозяйственных товаров в магазине <данные изъяты>», где она осуществляет свою предпринимательскую деятельность. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. В июле 2007 года была проведена ревизия подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере 150355 рублей, о чем был составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии. Ответчики были ознакомлены с результатом ревизии и собственноручно написали о согласии с суммой недостачи. Недостача образовалась вследствие личных долгов продавцов и долгов за отпущенные под запись товары. Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ, при этом причиненный ущерб ими возмещен не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВД <адрес> с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за растрату вверенного имущества, но следствие по делу до настоящего времени не закончено. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 150355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39619 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в хозяйственном отделе магазина <данные изъяты> работали только ответчики, товар находился у них на подотчете. Договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался, были заключены договора о полной индивидуальной ответственности. Недостача возникла с декабря 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчики начали давать товар в долг, сами брали в долг, люди долги не отдавали. По результату проведенной ревизии недостача составила 150355 рублей. В долговой тетради записи в основном ФИО2, она сделала больше долгов, но, сколько должен каждый из ответчиков, сказать не может. Лично ей люди долги не возвращали. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело, но производство по нему до настоящего времени не окончено. В суд она не обращалась, так как шло следствие по уголовному делу. Просит сумму недостачи взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики работали продавцами хозяйственного отдела магазина <данные изъяты> с каждым из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной в отделе ревизии, было установлено, что ответчикам допущена недостача вверенных товарно-материальных ценностей, что явилось поводом для обращения истца в суд, так как ответчики были уволены и до настоящего времени ущерб не возместили. Ревизия была проведена в соответствии с требованиями закона, в присутствии продавцов, с участием бухгалтера и работодателя, по результатам ревизии составлен акт выявленной недостачи, на котором ответчики сделали запись о том, что они согласны с долгами. Показания свидетеля Бездубной о том, что при проведении ревизии не присутствовал бухгалтер, не соответствуют действительности, так как согласно приказу на момент проведения ревизии ФИО9 находилась в отпуске. Доводы ответчиков о том, что они не получали заработную плату и недостача это их неполученная заработная плата опровергаются ведомостями в которых имеются подписи ответчиков за полученную заработную плату. Доказательств того, что их принудительно заставляли расписываться в ведомостях, ответчиками не представлено. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения в магазине «<данные изъяты> что свидетельствует о том, что хищение в хозяйственном отделе магазина <данные изъяты> где работали ответчики, имело место. В декабре 2008г. ФИО1 обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчикам, но исковое заявление было возвращено в связи с тем, что не было принято решение по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Просит восстановить ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд и удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО2 с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, они работали в отделе посменно, не передавая друг другу товар, договоров о коллективной материальной ответственности с ними не заключалось. У ФИО1 не был должным образом поставлен учет товарно-материальных ценностей, был свободный доступ к ним как самой истицы, так и ее мужа и иных лиц, в связи с чем они были вынуждены были уволится. Между ними и ФИО1 были заключены трудовые договоры, вторые экземпляры которых на руки им не выдавались, зарплата в договоре была указана ниже, чем оговаривалась при трудоустройстве. С ними были заключены договора о полной материальной ответственности, но при этом после окончания рабочей смены магазин <данные изъяты> на сигнализацию не сдавался, ключи от магазина находились у ФИО1 и членов ее семьи, хотя материально ответственным лицами они не являлись. Истица не выплачивала им заработную плату, поэтому разрешала брать товар в долг, сумма недостачи составляет их заработную плату, которую они выбрали товаром. Эти долги должны были списываться, но истица их не списала и оставила на остатке. Истица каждый день проверяла, на какую сумму взят товар. Также истица разрешала давать товар в долг людям под запись в долговую книгу. При проведении ревизии они присутствовали, но результаты инвентаризации оформлены не надлежащим образом. Подпись в акте они поставили добровольно, указав, что согласны с суммой заработной платы. Деньги за товар, данный в долг людям, были возвращены непосредственно ФИО1 При расследовании уголовного дела по заявлению ФИО1, в их действиях состав преступления не установлен. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность через магазин <данные изъяты>. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в магазин <данные изъяты> в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Решетникова) принята на работу в магазин <данные изъяты> в качестве продавца, ДД.ММ.ГГГГ с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности
Данные факты подтверждаются как пояснениями сторон, так и представленными суду трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном отделе магазина <данные изъяты> проведена ревизия, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 150355 рублей. Продавцы ФИО6, ФИО2 при ознакомлении с результатами ревизии указали, что с долгами согласны.
ДД.ММ.ГГГГ и/п ФИО1 обратилась в ОВД <адрес>, с заявлением о привлечении продавцов ФИО2, ФИО6 допустивших присвоение и растрату вверенного имущества в хозяйственном отделе магазина <данные изъяты> к уголовной ответственности. После проверки заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.
Постановлением дознавателя МОВД «Бородинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> с ее участием была проведена ревизия, кто еще присутствовал при проведении ревизии, не помнит. Весь товар был переписан по описи, обнаружена недостача около 150000 рублей. С 22 страницы инвентаризационной описи делала записи она. Инвентаризация была проведена за один день, в складе товары не пересчитывались. Замечаний от продавцов не поступало, как они прореагировали на установленную сумму недостачи ей неизвестно.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работала продавцом в продуктовом отделе магазина <данные изъяты> Последняя ревизия в магазине проходила в июне 2007 года без участия бухгалтера. При проведении ревизии она не присутствовала, но в это время работала в продуктовом отделе. При проведении ревизии присутствовали Попкова, ФИО2, ФИО6. После проведения ревизии вновь приятные в хозяйственный отдел продавцы сказали, что ревизия прошла без недостачи. ФИО1 разрешала брать под зарплату товары как в хозяйственном, так и в продуктовом отделе, заработная плата им не выплачивалась. Ревизии в магазине проходили раз в 6-8 месяцев, товары по смене продавцами не передавались, договоры о коллективной материальной ответственности с продавцами не заключались. Склад был общий, в нем хранились и продовольственные и хозяйственные товары, при этом хозяйственные товары на складе находились на подотчете у продавцов. При инвентаризации товары на складе учитывались. В магазин имели доступ посторонние лица: поставщики, друзья хозяев. Склад не запирался, работники кафе ходили в магазин через склад, брали хозяйственный товар для своих нужд, который отписывали на хозяйственный отдел. Товар на склад принимали продавцы. Были случаи когда товар со склада увозили в другие магазины. Продавцы старались фиксировать, что забирали со склада, но точно это установить было нельзя. После пожара 2006 года хозяйственные товары не пострадали, но были закопчены, их не списали, а уценили и выставили на продажу
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работала продавцом в продуктовом отделе магазина <данные изъяты>». ФИО1 разрешала брать товар под зарплату долги записывались в тетрадь. Как зарплата продавцам это не ставилось. Деньги за товар не вносились, это должно было истицей списываться как зарплата. Фактически зарплата продавцам не выплачивалась и должна была списываться взятым товаром от ревизии до ревизии. Но истица списание не сделала, взятый товар оставлен на подотчете продавцов. Хозяйственные товары находились в складе. Кроме продавцов доступ в магазин и склад имели работники кафе, хозяева и их друзья. Магазин на сигнализацию не ставился, тревожная кнопка не работала. У мужа истицы были ключи от всех замков в магазине. Были случаи, когда товар со склада или магазина, находящийся на подотчете продавцов вывозился в другие принадлежащие ФИО1 магазины. Фактически этот товар списывался по накладным. ФИО1 разрешала давать хозяйственные товары в долг. В продуктовом отделе было так, что за товар, проданный в долг деньги должники возвращали, но ФИО1 долги не списывала и они оставались за продавцами. Продавцы продуктового отдела зарплату не получали, в ведомостях только расписывались. В продуктовом отделе тоже была обнаружена недостача. ФИО1 давила на них и могла убедить поставить ФИО6 и ФИО2 подписи на акте об недостаче. Ревизии проводились раз в полгода. Когда проводили ревизию в хозяйственном отделе, недостачи у них не было.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как установлено судом, о причинении материального ущерба истцу стало известно после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права и не лишен был возможности обратиться в суд. С иском к ответчикам истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доказательств того, что ранее имели место какие-либо препятствия или затруднения для обращения в суд в рамках установленного законом срока, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что она своевременно не обратилась в суд, так как шло производство по уголовному делу суд находит необоснованным, поскольку это не препятствовало ей обратиться в суд. Кроме того, производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО1обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года после приостановления производства по делу.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец не имел препятствий для предъявления требования о возмещении ущерба, однако в суд за защитой нарушенного права обратился по истечении установленного ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, как видно из обстоятельств дела с ответчиками были заключены индивидуальные договора о полной материальной ответственности, при этом ответчицы работали посменно без учета передаваемых друг другу материальных ценностей, договоров о полной коллективной материальной ответственности с ними не заключалось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Истцом не соблюдено обязательное требование закона, установленное ч. 2 ст. 245 ТК РФ – заключение письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Трудовое законодательство не содержит норм, делающих какие-либо исключения для наступления коллективной ответственности, установленной ст. 245 ТК РФ. Обстоятельств, препятствующих заключить ФИО1 с продавцами договор о коллективной материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства, судом не установлено.
Поскольку истцом договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался, правоотношения можно рассматривать только как влекущие за собой индивидуальную материальную ответственность. Истцу в этом случае, как указывалось, необходимо доказать вину в причинении конкретного ущерба каждым материально ответственным лицом. Таких доказательств суду не представлено, а при существовавшей в магазине <данные изъяты> системе организации труда невозможно определить индивидуальную ответственность каждого продавца, поскольку учет передачи товарно-материальных ценностей по каждому продавцу не велся, сам же факт наличия недостачи не свидетельствует о совершении работниками виновных действий.
При установленных обстоятельствах, предъявленные ФИО1 к ответчикам исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.