По гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Цветковой Н.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца на основании заявления ФИО3,
представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ваш управдом» о признании незаконным договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, м-н <адрес> <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд по тем основаниям, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> микрорайона <адрес> <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомился с договором управления многоквартирным домом 4 м-на <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между собственниками помещений данного дома и ООО «Ваш управдом», и с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-на <адрес> <адрес>.
Считает договор управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. суммарная площадь квартир, собственники которых подписали указанный договор, составляет 4971,6 кв. метров, тогда как общая площадь жилых помещений в доме – 11791,2 кв.м. Несколько квартир из числа тех, собственники которых подписали оспариваемый документ, перешли в частную собственность позднее, чем был заключён договор управления. В связи с этим число подписавших данный договор лиц составляет 39% от общей жилой площади дома. 61 % собственников квартир не участвовали в подписании договора.
В вышеназванном договоре также стоит подпись истца, подлинность которой он спаривает. В связи с чем истец обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке подлинности подписи, ответа на обращение не получал.
Кроме того, не был соблюдён предусмотренный законом порядок избрания ООО «Ваш управдом» управляющей компанией, т.к. не был проведён открытый конкурс управляющих компаний. Истца, как собственника помещения, не уведомили о проведении открытого конкурса, о его результатах и об условиях договора управления домом, что противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников данного дома по выбору способа управления многоквартирным домом не проводилось, в связи с чем истец не мог лично выразить своё мнение по решаемому вопросу. Также не было проведено общего собрания собственников помещений в доме, на котором бы принималось решение по поводу условий договора управления, что противоречит ст. 162 ЖК РФ. Оспариваемый договор не был подписан каждым собственником помещений в многоквартирном доме, также в договоре не указаны в должной форме предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и др. условия.
Также ООО «Ваш управдом» в нарушение п. 5.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла собственникам жилых помещений дома отчёт о выполнении договора управления за каждый предшествующий год.
Истец договор управления с ООО «Ваш управдом» не заключал. Он заключил договор с ООО «ЖРСС», оплачивает жилищно-коммунальные услуги в эту организацию. Действия ООО «Ваш управдом» о направлении ему счетов-квитанций считает незаконными.
Истец просит признать незаконным договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом <адрес>
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с момента окончания срока исполнения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности. Осведомлённость истца о договоре управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ООО «Ваш управдом» и собственниками помещений <адрес>-на <адрес>, подтверждается решением по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, подписанным ДД.ММ.ГГГГ истцом. А также тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно производил в ООО «Ваш управдом» жилищные и коммунальные платежи. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, «общий срок исковой давности устанавливается в три года».
В предварительном судебном заседании установлено, что договор управления ООО «Ваш управдом» многоквартирными домами <адрес> № заключён ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.
Договор управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> № был заключён между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Ваш управдом» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанными договорами ООО «Ваш управдом» осуществлял хозяйственную деятельность в многоквартирном <адрес> микрорайона Стахановский <адрес>.
Истец ФИО1 своевременно и в полном объёме оплачивал в ООО «Ваш управдом» жилищные и коммунальные услуги, что подтверждает тот факт, что о нарушении своего права на выбор управляющей компании он узнал в июне 2007 года.
Данный факт подтверждается также решением собственника помещения ФИО1 по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит данные о документе, подтверждающем право собственности истца на <адрес> микрорайона <адрес> <адрес>.
В суд с исковыми требованиями о признании незаконным договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, м-н <адрес> <адрес>, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требованиях, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы истца и его представителя о том, что, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с момента окончания срока исполнения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованными.
Часть 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения», устанавливает правило определения даты начала течения срока исковой давности для требований, связанных с исполнением обязательств. Тогда, как истец обратился в суд с иском о признании договора незаконным.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».
Причину пропуска установленного законом срока исковой давности истец не объяснил, полагая, что не пропустил его.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ трёхгодичного срока для признания договора недействительным, не является уважительной, т.к. суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших либо затрудняющих истцу обращение в суд за разрешением спора в течение трёх лет после того, как ему стало известно о нарушении его прав.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Установленные обстоятельства в силу п. 2 статьи 199 ГК РФ являются основаниями для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, м-н <адрес> <адрес>, ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова