По гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Цветковой Н.Г.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО4 с иском о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-экспедитором в ИП ФИО4 В нарушение ч. 5 ст. 80 и ст. 140 ТК РФ работодатель окончательный расчёт с ним не произвёл. Согласно расчётной ведомости за отработанные август-ноябрь 2009 года ему было начислено 11 682 рубля. Из данной суммы работодатель произвёл ряд удержаний, а именно: подоходный налог в сумме 1 519 рублей; за бензин – 4 765 рублей; за приобретённые в счёт заработной платы продукты питания в магазине <данные изъяты> за не довезённую в магазин продукцию. Истец не согласен с удержанием из его заработной платы суммы на бензин, т.к. данные денежные средства израсходованы им по назначению. Продукты питания в счёт заработной платы он не приобретал. Продукцию в магазин доставлял вовремя и в полном объёме. Ответчик нарушил трудовое законодательство, не выплачивая истцу заработную плату каждые полмесяца и в установленный срок. Кроме того, за октябрь 2009 года заработная плата истцу не начислялась, т.к. работодатель без объяснения причин не допускал его к исполнению должностных обязанностей, лишив возможности трудиться и получать за труд вознаграждение. За октябрь месяц истец не получил заработную плату в размере 5 300 рублей, установленную трудовым договором.
Истец просит взыскать с ИП ФИО4 в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 13 274 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Причину пропуска установленного законом срока для обращения в суд объяснил тем, что ждал выплаты задолженности по заработной плате после проведения по его обращению прокурорской проверки деятельности работодателя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, т.к. истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит суд в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем-экспедитором в автотранспортном цехе ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан … произвести с работником окончательный расчет.
О нарушенном праве истец ФИО1 знал в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования заявлены истцом по истечении трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд не является уважительной, т.к. суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших либо затрудняющих истцу обращение в суд за разрешением спора в течение 3-х месяцев после того, как ему стало известно о нарушении его права.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, т.к. истец пропустил 3-месячный срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Установленные обстоятельства в силу п. 2 статьи 199 ГК РФ являются основаниями для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по заработной плате ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова