РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Акаченок И.Е.
с участием представителя истца ФИО6
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СУЭК-Красноярск» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «СУЭК-Красноярск» обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СУЭК-Красноярск» в пользу ФИО4 взыскана стоимости акций ОАО «Разрез Бородинский», реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в форме слияния в ОАО « СУЭК-Красноярск», в размере 540 854 руб. 36 коп., принадлежащих ФИО5., а также судебные расходы в размере 3500 руб. 13 привилегированных именных акций ОАО «Разрез Бородинский», принадлежащие матери истицы ФИО4 - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и находившиеся на ее лицевом счете, были похищены регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумаги ОАО «Разрез Бородинский» ФИО1 Приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении хищения акций, принадлежащих акционерам ОАО «Разрез Бородинский», в том числе и акций, принадлежащих ФИО5. Взысканная по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма 544 354 руб. 36 коп в настоящее время перечислена в пользу взыскателя ФИО4 в полном объеме. Поскольку ОАО «СУЭК- Красноярск» возместило вред, причиненный по вине его работника, при исполнении своих трудовых обязанностей, то в силу положений ст. 1081 ГК РФ наделен правом регрессного требования к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в счет возмещенного ОАО «СУЭК- Красноярск» ФИО4 вреда 544 354 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8643 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ОАО «СУЭК-Красноярск» в полном объеме исполнило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возместило причиненный ФИО7 при исполнении служебных обязанностей материальный ущерб, а также оплатило госпошлину, в связи с чем приобрело право обратного требования к ФИО1 в размере выплаченной в возмещение вреда суммы и размера уплаченной госпошлины.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования ОАО «СУЭК-Красноярск» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».
В соответствии со ст. 238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
В силу ст. 242 ТК РФ «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
Согласно ст. 243 ТК РФ «работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ «работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».
В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам».
Согласно ч. 2 статьи 392 ТК РФ «работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм».
Таким образом, в соответствии с данными нормами закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника, при условии причинения ущерба по его вине.
Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
В судебном заседании установлено, что приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.
Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез Бородинский», согласно трудовому договору, находясь на рабочем месте, совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в том числе 13 привилегированных именных акций ОАО «Разрез Бородинский», принадлежащих ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ФИО4
Согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СУЭК-Красноярск» как правопреемника ОАО «Разрез Бородинский» в пользу ФИО4 взыскана рыночной стоимость акций ОАО «Разрез Бородинский», похищенных ФИО1 со счета акционера ФИО5, в размере 540 854 руб. 36 коп., а также судебные расходы в размере 3500 рублей.
В соответствии с указанным решением, ОАО «СУЭК-Красноярск» выплатило ФИО4 путем перечисления денежных средств в ОСП по <адрес> 544 354 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
На основании изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в соответствии со ст. 238 ТК РФ должен быть им возмещен.
Расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 8643 руб. 54 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «СУЭК-Красноярск» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СУЭК-Красноярск» в возмещении ущерба в порядке регресса 544 354 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8643 руб. 54 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Акаченок И.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении дела в порядке заочного производства
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Акаченок И.Е.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СУЭК-Красноярск» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
В производстве Бородинского городского суда находится гражданское дело по иску ОАО «СУЭК-Красноярск» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ «суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.»
В соответствии с ч.1, 2,3 ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО6 не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Слушать дело по иску ОАО «СУЭК-Красноярск» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела.
Судья И.Е. Акаченок