Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО7,
при секретаре ФИО17. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ООО <адрес> о взыскании оплаты вынужденного отпуска без содержания, оплаты вынужденных прогулов, признании приказа №7-П незаконным и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19. обратилась в суд по тем основаниям, что со 2 сентября 2009 года она работает продавцом в ООО <адрес>» в магазине <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она по телефону предупредила работодателя, что в связи с беременностью находится на стационарном лечении в больнице на 18 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО3 больничный лист и справку о необходимости перевода на более легкий труд. Однако в связи с тем, что более легкой работы не имелось, ей предложили взять отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ с открытой датой выхода на работу, пообещав обеспечить работой в ближайшие дни. При этом на ее месте в магазине «<адрес> работал уже другой человек, принятый на время ее декретного отпуска, хотя в декретный отпуск она должна была пойти только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла узнать о выходе на работу, но ей было предложено продлить отпуск без содержания до ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласия не дала и представила заявление о выходе из отпуска без содержания. ФИО3 в грубой форме выгнал ее, ДД.ММ.ГГГГ она хотела приступить к работе в магазине «<адрес> но ФИО3 вновь ее выгнал, заявив, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ она вновь хотела выйти на работу, но не смогла, так как ее самочувствие ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «<адрес> началась ревизия, к участию в которой ее не допустили, заявление о выходе из отпуска не приняли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав, в результате чего ей была выплачена задолженность по пособию по временной нетрудоспособности, зарплата за ноябрь 2011 года. Также в офисе ей сообщили, что она находится в отпуске без содержания до ДД.ММ.ГГГГ и должна расписаться в приказе, что она сделать отказалась. Затем ей сказали, что с ДД.ММ.ГГГГ она в отпуске согласно графику отпусков, который ей не показали. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в прокуратуру, после чего ее ознакомили с приказом о создании штатной единицы и принятии на работу в магазин <адрес>» на должность подсобного рабочего на 3 месяца до декретного отпуска. Она вновь обратилась в прокуратуру и так как была запутана и находилась в растерянности, стало ухудшаться ее самочувствие в связи с тяжелой беременностью, решила дождаться ответа прокуратуры, который получила ДД.ММ.ГГГГ после чего узнала о приказе №-П. С помощью прокуратуры ей выплатили пособие по больничным листам и остатки заработной платы за ноябрь 2011г. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика оплату за вынужденный отпуск без содержания и вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5532 рублей, оплатить недополученные отпускные за отработанное время в размере 2371 рубль, признать нарушение ответчиком ее прав по ст.ст. 72,120, 136-138 ТК РФ, признать приказ №-П незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что заявление о представление отпуска без сохранения заработной платы не писала, его напечатала бухгалтер ФИО4, она это заявление подписала. Отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ без конечной даты, ей было сказано, что как только для нее найдется работа, ей позвонят, но ей никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ она сама пришла в офис к бухгалтеру в магазине <адрес> и принесла заявление с просьбой допустить ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался подписывать заявление, сказал, что работать в его магазине она больше не будет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла вечером в магазин «<адрес> чтобы выйти на работу в ночную смену. В магазин зашел ФИО3 и выгнал ее, пояснив, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к 8.00 в магазин «<адрес> с целью приступить к работе. Там проводилась ревизия, она представила заявление с просьбой приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Ей отказали и она обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она снова легла в больницу и пролежала до ДД.ММ.ГГГГ В этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ей из прокуратуры <адрес> был дан ответ, из которого она узнала о существовании приказа №П о переводе ее из магазина <адрес>» на должность подсобного работника в магазин <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручала ей приказ №П о создании штатной единицы подсобного работника в <адрес> она не стала его подписывать, так как была с ним не согласна. За весь этот период она приступала к работе только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице. Кроме того ей не выплатили часть отпускных в размере 2371 рубль, она эту сумму получила, но это была заработная плата за ноябрь, за ноябрь она заработную плату не получала, хотя в ведомостях имеются ее подписи. Подписи поставить в ведомостях ее уговорила бухгалтер ФИО4 Моральные страдания ее связаны с необходимость защищать свои права длительное время в прокуратуре и суде, причем в период беременности и воспитания 2х месячного ребенка. Со среднедневным заработком по справке в размере 170,32 рубля она согласна. Просит исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика оплаты за вынужденный отпуск без содержания и вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5532 рублей, оплаты недополученных отпускных за отработанное время в размере 2371 рубль, признать приказ №-П незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «<адрес> решение кадровых вопросов является только его компетенцией. ФИО1 лично к нему с заявлениями не обращалась. О беременности ФИО1 его поставила в известность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после чего было принято решение, что если ФИО1 предоставит документы, то необходимые условия труда ей будут организованы. Так как магазин «<адрес> работает круглосуточно, без перерыва на обед, количество дневных и ночных смен разделено между продавцами поровну, поставить ФИО1 работать только в дневную смену возможности не имелось, в этом случае другим продавцам прошлось бы работать только в ночь, на что они свои согласия не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила больничный лист и справку на легкий труд, ей было предложено выйти на работу в магазин <адрес>» с сохранением оклада продавца и выполнять работу помощницы по сортировке, фасовке товара и т.д. Однако ФИО1 настаивала на работе в магазине <адрес> но так продавцы не соглашались на предложенный ФИО1 график, ей предложили пока подумать и взять отпуск без содержания. ФИО1 на работу не выходила, пришла ДД.ММ.ГГГГ заявила, что желает выйти на работу в магазин <адрес> ей объяснили, что в ее положении это невозможно, о причинах несогласия выйти на работу в магазин <адрес> ФИО1 ничего не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришла вечером и заявила о желании выйти на работу в магазин «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, письменного заявления от ФИО1 о выходе из отпуска без сохранения заработной платы от нее не поступало. На замену ФИО1 в магазин <адрес>» была взята на стажировку ФИО6, которая была официально трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла заявление на предоставление ей легкого труда, согласилась на предложенную работу в магазине <адрес> были изданы соответствующие приказы о введении штатной единицы «подсобного рабочего» и переводе ФИО1 на эту должность, в соответствии с которыми она должна была приступить к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с приказами, но подписать их отказалась, на следующий и последующие дни на работу не вышла, отработала два неполных дня 1 и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены были табелировать ей прогулы, об отсутствии на рабочем месте были составлены акты. Также ФИО1 предлагалось пойти в очередной отпуск согласно графику отпусков.
Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что все причитающиеся ФИО1 выплаты были работодателем выплачены. Вынужденных прогулов нет. ФИО1 оформила отпуск без содержания, а затем отказалась работать, что подтверждается актами об отсутствии её на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о предоставлении ей отпуска без содержания. После этого ФИО1 отказалась подписать сам приказ о предоставлении ей этого отпуска, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено, что ей возможен только лёгкий труд. В этот же день работодателем был издан приказ о создании дополнительной единицы рабочего места. ФИО1 было это место предложено, но она отказалась и решила не выходить на работу, хотя заработная плата на новом месте была такой же, а труд – легче. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ имеются акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Также ФИО1 были выплачены все отпускные, что документально подтверждено, так как имеются ее подписи в платежных ведомостях о получении дене<адрес> того ею пропущен срок обращения в суд о признании незаконным приказа №-П предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока ФИО1 не приведено, просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По делу установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО <адрес>» в должности продавца в магазине <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «<адрес> с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, определяется по соглашению между работником и работодателем. Таким образом, в каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон в зависимости от обстоятельств (причин), по которым возникла необходимость в таком отпуске. При этом, ст. 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.
Приказом генерального директора ООО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от подписи приказа отказалась, о чем была сделана соответствующая запись за подписями генерального директора ООО <адрес>», главного бухгалтера ФИО4, продавца м-на <адрес>» ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о предоставлении работы в соответствии с медицинским заключением в связи с беременностью, представлена справка врача, согласно которой ФИО1 подлежит освобождению от тяжелых физических работ, ночных и сверхурочных смен до конца беременности, выписка из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в легком труде.
Приказом генерального директора ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в связи с необходимостью предоставления легкого труда ФИО1 по причине беременности на период работы до декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>» введена дополнительная штатная единица «подсобного работника» с окладом в сумме 4611 рублей, районным коэффициентом 20%.
Приказом генерального директора ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в связи с необходимостью предоставления легкого труда ФИО1 по причине беременности на период работы до декретного отпуска ФИО1 переведена с должности продавца магазина «<адрес> на должность подсобного работника в магазине «<адрес> с окладом в сумме 4611 рублей, районным коэффициентом 20%. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно актам отсутствия сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовала на работе в магазине «<адрес>
<адрес> в связи с выходом на новое место работы на должность подсобного рабочего
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО <адрес> с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом генерального директора ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления предоставлен очередной отпуск на 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке МБУЗ Бородинская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проводившейся прокуратурой <адрес> проверки по обращению истца нарушения ее трудовых прав в связи с предоставлением ей отпуска без сохранения заработной платы и переводом на работу в должности подсобного рабочего выявлено не было.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он вместе с ФИО1 зашел в магазин <адрес> ФИО1 давала ФИО3 какое-то заявление на подпись, а тот не хотел его брать. Затем ФИО3 в грубой форме выгнал его из магазина и сказал, что не будет смотреть заявление ФИО1, и что она больше не будет работать в этом магазине.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в магазин <адрес>», попросила ее расписаться, на чем именно, она не знает, так как не смотрела, она подписывать что-либо отказалась. Разговор между ФИО1 и ФИО14 она не слушала, помнит, что ФИО1 сказала, что ей нужно идти сдавать кровь на анализ, а ФИО6 ответила, чтобы она шла ее сдавать, а потом возвращалась в магазин.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>» проходила ревизия. ФИО1 пришла и сказала, что хочет остаться на ревизии, но ей нужно идти в больницу сдавать анализы. ФИО6 сказала ей, чтобы она шла в больницу, а потом возвращалась. ФИО1 стала просить подписать какую-то бумагу, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тоже приходила в магазин, ФИО3 попросил ее выйти из магазина, прийти утром на следующий день, после чего ФИО1 зашла в магазин с другой стороны. ФИО3 к тому моменту уже ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приносила справку, что ей показан только лёгкий труд. ФИО5 сказала прийти ей после ревизии. Также работодателем предлагался ФИО1 легкий труд в магазине <адрес> так как там нет ночных смен, этот магазин находится рядом с магазином <адрес> ДД.ММ.ГГГГ товаровед ФИО5 заявление ФИО1 не подписывала, объяснила, что все документы подписывает директор. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина «<адрес> никто не выгонял и грубо с ней не разговаривал.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она убирала помещение магазина <адрес>», около 20 часов в магазин пришла ФИО1, следом за ней зашел ФИО15, о чем они разговаривали, она не слышала, потом ФИО16 в нормальной форме попросил ФИО1 выйти из магазина, так как был пересменок.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 было известно о необходимости выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, но она прочитав приказы, бросила их и убежала, подписывать приказы о том, что ей нужно выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ она не стала, ничего не объяснив.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает бухгалтером в ООО <адрес>». Документами занимается директор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приходила ФИО1 и требовала предоставить ей место с легким трудом, в этот момент присутствовал ФИО3 Он ФИО1 объяснил, что легкого труда у нас нет, и для нее будет создана новая штатная единица. Со всеми документами ФИО1 была в тот же день ознакомлена, она взяла эти документы и выбежала на улицу, расписаться в документах она отказалась. На одной должностной инструкции есть подписи, а на второй нет, так как должностная инструкция была изготовлена в двух экземплярах и на их экземпляре подписи имеются. Задолженности по заработной плате ООО <адрес>» перед ФИО1 не имеет. Сумма 2371 руб. была ей выплачена как аванс отпускных, заработную плату за ноябрь она получала по платежным ведомостям и расписалась за получение, суммы все совпадают, расхождение между начисленными и полученными суммами ФИО1 имеется только из за удержанного подоходного налога.
Истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что она лично подписывала изготовленный работодателем бланк заявления о предоставлении отпуска без содержания с указанной датой. Каких-либо доказательств и подтверждений, того, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было подано недобровольно, истица суду не представила, при этом она не отрицала, что фактически не выходила на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Факт обращения истицы в прокуратуру не может рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия ее волеизъявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных доказательств, указывающих на то, что работодатель понуждал ее к уходу в такой отпуск.
С учетом этого оснований полагать, что с истицей не была согласована продолжительность предоставленного отпуска без сохранения заработной платы, не имеется.
По этим же причинам доводы истицы о том, что на приказах отсутствуют ее подписи, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих работнику досрочно прервать отпуск без сохранения заработной платы. При этом суд приходит к выводу, что истица с ДД.ММ.ГГГГ принимала меры к выходу на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако до рабочего места допущена не была, что подтверждается ее письменными обращениями к работодателю, а также в органы прокуратуры.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении легкого труда в связи с беременностью. В связи отсутствием подходящих вакансий ответчиком было создана дополнительная штатная единица подсобного рабочего в магазине <адрес> куда истица была переведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ При этом, несмотря на то, что подпись об ознакомлении с данным приказом истица поставила только ДД.ММ.ГГГГ о приказе ей было известно, что следует из искового заявления и обращения в прокуратуру.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что работодателем ООО <адрес>» в отношении истицы ФИО1 соблюдены требования ст. 254 ТК РФ по переводу ее на легкий труд, поскольку ей была предоставлена работа в магазине <адрес> без ночных смен с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы в качестве продавца в магазине <адрес>
Таким образом, согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выйти на работу в магазин <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ однако на работу в этот день не вышла и к исполнению своих обязанностей не приступила.
Учитывая изложенное, основания квалифицировать отсутствие ФИО1 на работе как незаконное лишение истца возможности трудиться имеются только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула рассчитанная в соответствии требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней.
Заработная плата истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170,32 руб. х 4 дня = 681,28 руб.
В отношении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое истица обосновывала тем, что в этот период времени она была вынуждена не приступать к работе, так как ждала ответ прокуратуры на ее заявление о незаконном переводе ответчиком на другую работу, суд приходит к выводу, что данный период, который истец квалифицирует, как время вынужденного прогула, таковым не является, а имеет место отсутствие работника на работе без уважительных причин, что подтверждается актами отсутствии на рабочем месте, табелем за декабрь 2011г. и январь 2012 года, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
В отношении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы отпускных в размере 2371 рубль суд считает их необоснованными по следующим основаниям, согласно расходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ данную сумму ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что самой истицей не отрицается. При этом ее доводы, что она получила не аванс отпускных, а заработную плату за ноябрь 2011 г. ничем документально не подтвержден, напротив, согласно справке о заработной плате, ФИО1 в ноябре 2011 г. была начислена заработная плата в размере 3238,32 руб., согласно платежных ведомостей № и 23 ФИО1 получены 1408 и 1409,32 руб., что в сумме составляет 2817,32 руб. Эта сумма с учетом подоходного налога равна начисленной заработной плате за ноябрь 2011 г. ФИО1 2817,32 + 420,98(13%) =3238,32 рубля. Доводы ФИО1 о том, что она заработную плату не получала по указанным ведомостям, а просто расписалась по просьбе бухгалтера ФИО20 суд не считает обоснованными, поскольку никаких доказательств не получения денег истцом не представлено, напротив подписи ФИО1 в представленных ведомостях свидетельствуют о получении ею заработной платы за ноябрь 2011 г. С учетом установленных обстоятельств суд считает утверждение ФИО1 о получении ею денег в сумме 2371 руб. как заработной платы за ноябрь несостоятельным, при анализе документов, записки расчета отпускных в сумме 5726,16 руб. и расходно кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о получении суммы начисленных отпускных ФИО1 в размере 5726,16 руб. за вычетом подоходного налога.
Исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований о признании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Ходатайств о восстановлении срока с указанием причин его пропуска истцом не заявлено. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 в этой части иска не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, так как спорные правоотношения возникли в декабре 2011 г. с приказом ФИО1 согласно ее подписи была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями в этой части ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении трехмесячного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется. Представителям ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Установленные обстоятельства в силу п. 2 статьи 199 ГК РФ являются основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца в части отказа в допуске к работе до истечения срока отпуска без сохранения заработной платы, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, особенности личности истца, ее состояния связанно с беременностью и необходимость защищать свои права в суде имея новорожденного ребенка, с учетом требований справедливости и разумности считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681,28 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.