РЕ III E Н И Е Именем Российской Федерации21 июля 201 1 г. <адрес>
Судья Бородинского городского суда Красноярского края ФИО6. с участием ст. пом. прокурора (.Бородино ФИО3. при секретаре ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора <адрес> на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.
У СТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в Бородинский городской суд с протестом на определение инспектора /[ПО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. которое считает незаконным мотивируя тем, что данное определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о нарушении ФИО7 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, что является неправомерным при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание о нарушении ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании ст. пом. прокурора <адрес> ФИО3 доводы, изложенные в протесте поддержала.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Выслушав ст. пом. прокурора <адрес> ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает протест прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоЛП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» не вправе былделать каких-либо выводов о вине Петрова Л.П.. поскольку административное
производство в отношении него не осуществлялось.
При таких обстоятельствах определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из пего вывода о виновности ФИО7 в нарушении п. 8.12 11равил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ.
РЕШИЛ :
Протест прокурора <адрес> удовлетворить.
Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменить, исключить из него вывод о виновности ФИО7 в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья
ФИО6