Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего ФИО6,
при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление начальника ФИО2 «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ФИО2 «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении собственнику транспортного средства – автомашины <данные изъяты> государственный номер № № ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP 0541, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функцию фото- и видеосъемки, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 10 мин. водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № В №, собственником которого является ФИО1, управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 137 км/час при разрешенной скорости - 90 км/час на участке дороги М – 53 Байкал 1008 км.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление начальника ФИО2 «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № В №, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения. Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она в качестве лица, допущенного к управлению, не указана. Транспортным средством управлял ФИО3 Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ею ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ФИО2 «Бородинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…»
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения…»
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. водитель транспортного средства - автомобиля Lada 217030, государственный номер № В 487 АМ 124, вопреки требованию п. 10.3 ПДД РФ двигался на участке дороги М – 53 Байкал 1008 км. со скоростью 137 км/ч, что является превышением установленной скорости движения на 47 км/ч, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ «В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления».
Обстоятельства нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № № «Правил дорожного движения» подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видео- и фотосъемки.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ «…Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц».
Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Вместе с тем, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника ФИО1 находилось в пользовании другого лица, а именно: ФИО3, что подтверждается объяснением ФИО3
Кроме того, ФИО1 не имеет прав управления транспортным средством, что подтверждается справкой ЭО ГИБДД УВД по <адрес>.
В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности № ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, не указана.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО4, находился в пользовании ФИО3, который включён в страховой полис, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем ФИО1 не подлежит привлечению административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Следовательно, постановление начальника ФИО2 «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление начальника ФИО2 «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья ФИО5ёнок