По делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
с участием заявителя ФИО1,
представителя МО МВД «России» Бородинский ФИО3,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд с жалобой по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.1 КоАП РФ, лицом, составившим протокол ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № в <адрес> не доказывались. Кроме того, ФИО1 полагает, что фактически данное мероприятие являлось социологическим опросом, которое явно не регламентировано Федеральным законом № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в связи с чем, считает, что совершённое ею правонарушение является малозначительным
ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отменить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно пояснив суду, что первоначально она уведомила администрацию города о проведении в течение 2 дней – 9-го и 10-го июля 2011 года – публичного мероприятия в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии куратор рекомендовал ей провести указанное мероприятие в течение 8 дней. О произошедших изменениях она узнала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пятницу вечером, когда администрация города уже не работала, в связи с чем, смогла направить уведомление в администрацию <адрес> только в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы мероприятие было проведено законно, посчитала необходимым ДД.ММ.ГГГГ поставить в известность МО МВД России «Бородинский» о готовящемся ею пикетировании. Полагает, что её действиями ущерба никому причинено не было, т.к. при проведении мероприятия не звучало ни оскорблений, ни лозунгов. Кроме того, считает, что данное публичное мероприятие носило характер социологического опроса. Просит признать правонарушение малозначительным.
Представитель МО МВД России «Бородинский» ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Бородинский» из администрации <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города поступило уведомление ФИО1 о проведении публичного мероприятия (пикетирования) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 15.00 часов. В связи с чем, старшим участковым уполномоченным полиции ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. Согласилась с тем, что правонарушение, совершённое ФИО1, может быть признано малозначительным.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что им были изучены материалы, поступившие из администрации <адрес>, в отношении ФИО1 Он усмотрел в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении, которое впоследствии направил по подведомственности мировому судье. ФИО1 поясняла, что первый раз уведомление о проведении пикетирования она направила в администрацию города за 4-5 дней, а второй раз уже ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из Красноярска ей сообщили об изменениях времени пикетирования, и она была вынуждена продлить период проведения пикетирования. В представленном ФИО1 уведомлении не было отметки о получении уведомления администрацией города.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, представителя МО МВД России «Бородинский» ФИО3, свидетеля ФИО4, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Судом установлено, что деяние ФИО1 формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно: нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, т.к. порядок организации пикетирования установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно п. 1 которого, к организации публичного мероприятия относится подача уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона, при проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.
В силу п. 2 ч. 6 указанного закона, пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации…
Целью пикетирования в уведомлении о его проведении указано - проведения опроса народного мнения по выдвижению кандидатур для включения в предвыборные списки кандидатов в депутаты Законодательного собрания <адрес>.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание характер совершённого ФИО1 правонарушения, фактически являющегося социологическим опросом жителей <адрес>, с учётом роли правонарушителя ФИО1, которой ввиду объективной невозможности уведомить органы местного самоуправления о предстоящем публичном мероприятии, предпринимались меры узаконить планируемое мероприятие путём извещения полиции, а также с учётом отсутствия наступивших в результате совершённого правонарушения последствий, суд считает, что действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и полагает возможным совершённое ФИО1 деяние признать малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья ФИО5