По делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего ФИО7,
с участием ФИО4 «Бородинский» ФИО6, действующего на основании доверенности,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ФИО4 «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
В ФИО4 «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. начальника ФИО4 «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
ФИО1 данное постановление и.о. начальника ФИО4 «Бородинский» считает незаконным по тем основаниям, что в момент нарушения он автомобилем <данные изъяты> госномер № не управлял. Доверенности с правом на управление указанным автомобилем оформлены на ФИО2 и ФИО3, их данные внесены в страховку. Просит постановление и.о. начальника ФИО4 «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Данная жалоба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена из ФИО4 «Бородинский» с соблюдением требований ст. 30.2 КоАП РФ в Бородинский городской суд для рассмотрения по существу.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлён надлежащим образом.
ФИО4 «Бородинский» ФИО6 с жалобой ФИО1 не согласился. Мотивировал тем, что доказательств, подтверждающих, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за управлением автомобилем находился не владелец транспортного средства, а другое лицо, заявитель не представил. В подтверждение того, что постановление вынесено законно представил копию снимка правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. начальника ФИО4 без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав ФИО4 «Бородинский» ФИО6, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению, а постановление и.о. начальника ФИО4 «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц».
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье».
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, «положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи».
В судебном заседании установлено, что, согласно постановлению и.о. начальника ФИО4 «Бородинский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:17 часов в направлении <адрес> – <адрес> 5 км. Со скоростью 119 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP 0541, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. На полученном в результате указанной фиксации снимке отображен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № дата, время и место совершения административного правонарушения, скорость движения.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В таких случаях административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП ПФ).
Следовательно, начальник ФИО4 «Бородинский», установив собственника (владельца) автомобиля, вынес законное постановление в отношении ФИО1 с соблюдением требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ч. 3.1. ст. 4.1. КоАП РФ, правильно применил закон, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Данный размер штрафа является единственным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Факт того, что собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что в момент совершения административного правонарушения за управлением принадлежащим ему автомобилем он не находился, поскольку имеются доверенности на управление данным автомобилем ФИО2 и ФИО3, не обоснованы, поскольку данные доказательства суду не представлены и не исследованы.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и.о. начальника ФИО4 «Бородинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. начальника ФИО4 «Бородинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья ФИО7