Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бородинского городского суда Красноярского края ФИО3,
с участием заявителя ФИО1
секретаря ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, мотивируя тем, что на полосу встречного движения не выезжал, а осуществлял опережение впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения. Разметки на дороге не имелось, место где был совершен выезд на полосу встречного движения для опережения попутного транспортного средства сотрудниками ГИБДД указано не было. При составлении схемы он не присутствовал, запись о том, что он отказался ее подписать, не соответствует действительности, так как в протоколе он расписался и дал объяснения. На схеме нет сплошной линии, которая дублировала бы знак 3.20, не указан сам знак. Схема не соответствует протоколу и фотоматериалам, где видно его маневр. В объяснении он указал, что знак не видел, фактическое существование знака установлено только со слов сотрудника ОГИБДД. Просит постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что, представленная в суд схема устарела, так как на данном участке дороги в настоящее время имеется только две полосы движения и установлен знак « Обгон запрещен».
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт совершения обгона автомобилем № под его управлением, с выездом на полосу встречного движения на 914 км автодороги М-53 «Байкал» в нарушение требовании знака 3.20 «Обгон запрещен», установленный протоколом об административном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 нарушены п.п. 1.3, 1.9 Правил дорожного движения и в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данный вывод мирового судьи является обоснованным и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Обгон" -опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
В соответствии с приложением № к ПДД РФ знак 3.20 "Обгон запрещен". запрещается обгон всех транспортных средств.
Факт выезда ФИО1 в нарушение требований знака 3.20 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объективно подтверждается материалами видеофиксации, где запечатлено последовательное движение автомобиля № № обгон указанным автомобилем транспортного средства двигающихся в попутном направлении с выездом при этом на полосу встречного движения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
Место нарушения в протоколе указано достаточно точно 914 км автодороги М-53 «Байкал». В материалах дела содержится схема нарушения ФИО1, ПДД РФ, она составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя совершающего обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен"
Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", требование которого ФИО1 нарушил, также подтверждается схемой, представленной ФГУ « Байкалуправтодор».
То обстоятельство, что ФИО1 не увидел знака, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 при движении должен был учитывать расстановку знаков и совершить маневр обгона без нарушения ПДД РФ. Кроме того, нарушение совершено в светлое время суток в условиях достаточной видимости.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Оснований к смягчению ФИО1 назначенного наказания в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством суд не усматривает, поскольку по санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ данное наказание минимальное и назначено и.о. мировым судьей с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Красноярский краевой суд.
Судья ФИО3