РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бородинского городского суда Красноярского края ФИО2, присекретаре ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой напостановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствамисроком на 1 го<адрес> месяцев, в которой просит отменить постановление и.о. мировогосудьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование жалобыуказывает на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Кроме того, он в отсутствиепонятых продувал прибор, по результатам которого состояние алкогольного
опьянения не обнаружено Соответственно не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судом было отказано ему в ходатайстве о вызове и допросе понятых.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, пояснил, что действительно выпил 1,5 ; литра пива ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование прибором показало у ФИО1 алкогольное опьянение-0,11 промилле. После чего, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 от прохождения освидетельствования, в том числе и в Бородинской центральной городской больнице отказался, в связи с чем был составлен протокол.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя <данные изъяты>», суд не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ « невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., водитель «ВАЗ- 21065», №, ФИО1 на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов или поведение, не соответствующее обстановке.
При этом, согласно имеющимся в деле протоколам: протокол <адрес>/1416 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 24 КЮ-№ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 2 КЛ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора <данные изъяты> ФИО4 у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством.
При указанных выше обстоятельствах, требование сотрудника милиции прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. Между тем, ФИО6 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от предложенного сотрудником милиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае, был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы, изложенные в жалобе ФИО6 не могут быть приняты в внимание суда, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, они не нашли своего подтверждения и в ходе судебного заседания.
Как видно из дела, в данном случае имелись законные основания для направлена ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО6 имел признаки алкогольного опьянения, что следует из протоколо1 письменных объяснений понятых ФИО7, ФИО8, рапорта инспектор ДПС ФИО12 однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО6 отказало по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные названных протоколах, ФИО6 не указал.
Кроме того, ФИО6 в судебном заседании не смог указать данных позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
И.о. мирового судьи в процессе рассмотрения данного дела были исследованы во фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО9 B.М. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО6 не приведено каких-либо
убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья ФИО2