РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бородинского городского суда Красноярского края ФИО9 при секретаре ФИО3, а также с участием:
представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 не согласна и просит его отменить по следующим основаниям:
она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а наоборот, прошла его, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении. Однако освидетельствование было проведено с нарушением требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования. Кроме того, освидетельствование проводилось без участия понятых;
без законных оснований она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте обнаружения правонарушения и не высказывала своего несогласия с результатами такого освидетельствования;
в судебном заседании мирового суда ходатайство о вызове 4 свидетелей было частично удовлетворено, т.к. явилось в судебное заседание только два свидетеля. В связи с этим в судебном заседании не были исследованы все доказательства, имеющие значение для полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела. Считает, что по делу собраны недопустимые доказательства, этому обстоятельству судом не дана соответствующая оценка при вынесении постановления по делу.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал жалобу, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.
В ходе проверки доводов жалобы судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении и допрошены явившиеся свидетели.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин на <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 19-ФЗ), т.е. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что спиртное накануне не употребляла, ехала домой с суток. .
Проверяя доводы жалобы ФИО1, суд установил, что в протоколе об административном правонарушении в строке «Иные сведения, необходимые для разрешения дела», ИДПС ФИО5 внес запись о том, что использовался прибор АЛЕРТ джи 4 X ЕС №, поверенный от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, причину внесения данной записи тем, что ДД.ММ.ГГГГ первоначально ФИО1 в присутствии двух понятых было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением вышеназванного прибора. Поскольку нормативными актами не предусмотрена фиксация отказа водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения каким-либо отдельным документом, то отметка о данном обстоятельстве вносится в протокол об административном правонарушении, как дополнительная информация. В связи с тем, что ФИО1 отказалась проходить данное освидетельствование, к ней в присутствии тех же понятых было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с вынесением соответствующего постановления. В постановлении отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан в качестве основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
После отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она была отстранена в присутствии понятых от управления транспортным средством.
Причиной остановки транспортного средства, которым управляла ФИО1, явилось то, что на светофоре <адрес> она без соответствующей перестройки резко повернула налево. При проверке документов водителя было установлено, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя.
Показания свидетеля ФИО5 согласуются с протоколом об административном правонарушении, в котором указаны признаки алкогольного опьянения водителя ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение окраски кожных покровов лица.
Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан без замечаний.
Кроме того, показания ФИО5 согласуются и с другими материалами дела об административном правонарушении: протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием такого направления является отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением об отстранении от управления транспортным средством.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно внесла запись о том, что пройти данное освидетельствование отказывается и заверила запись своей подписью.
Свидетель ФИО6 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял транспортным средством и на <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД и приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителю ФИО1 дважды предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и в городскую больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель в обоих случаях отказалась проходить освидетельствования.
Все действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и направлению на освидетельствования сотрудники ОГИБДД производили в присутствии двух понятых.
Осмотрев протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, свидетель ФИО6 пояснил, что эти протоколы он подписывал. Вместе с тем, он пояснил, что объяснение от него не отбиралось и в объяснении, составленном от его имени, стоит не его подпись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на <адрес> видел, что в патрульном автомобиле ОГИБДД находилась ФИО1, которая была в адекватном состоянии и просила его отогнать автомобиль.
В судебном заседании с согласия представителя ФИО1 - ФИО2- были оглашены свидетельские показания ИДПС ФИО10. и ФИО5, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Показания данных свидетелей в части оснований предъявления требований ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в части процедуры предъявления данных требований, полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетели ФИО11 в судебное заседание не явились.
Таким образом, суд, исследовав в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в показаниях свидетелей, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 на незаконность постановления и.о. мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нашли своего подтверждения при повторной проверке в апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управляла транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС ФИО12 Названные материалы дела составлены без процессуальных правонарушений, в протоколе об административном правонарушении перечислены признаки алкогольного опьянения водителя.
Доводы представителя ФИО1 - ФИО2- о том, что ФИО1 прошла освидетельствование на месте обнаружения правонарушения, а сотрудники ОГИБДД не оформили это должным образом, не нашли своего подтверждения.
Материалами дела об административном правонарушении, свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании установлено, что сотрудниками ОГИБДД в присутствии двух понятых было предъявлено водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование ФИО1 отказалась выполнить. И только после этого к ней было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, которое водитель ФИО1 также отказалась выполнить. Свой отказ ФИО1 зафиксировала соответствующей записью в протоколе и личной подписью.
То есть, ФИО1 нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 19-ФЗ) -невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, вызывались свидетели, заявленные представителем ФИО1, исследовались материалы дела, учитывались обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание ФИО8, назначенное постановлением и.о. мирового судьи, соответствует санкции, установленной ч1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для отмены постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья ФИО9