Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
с участием заявителя ФИО1,
представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно указанным постановлением он признан виновным в нарушении пункта 10. 1 Правил дорожного движения и установлена причинно-следственная связь между названным нарушением и дорожно-транспортным происшествием. Мотивировал жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> он двигался на автомобиле № со скоростью около 40 км/час, с включенным ближним светом фа<адрес> скорость являлась допустимой и обеспечивала безопасность движения с учётом времени суток, видимости, метеоусловий, дорожного покрытия. Внезапно он увидел, как дорогу по диагонали перебегают два пешехода по направлению к автобусной остановке, расположенной на <адрес> резко притормозил. Пешеходы, видя останавливающийся автомобиль, проигнорировали его и продолжили движение. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль направо и наехал на бордю<адрес> пересекали дорогу в неположенном месте примерно в 20 метрах от пешеходного перехода. При оформлении административного протокола вышеназванные пешеходы не отрицали своей вины, объясняя, что спешили на автобус, отходящий от автобусной остановки. При названных обстоятельствах заявитель не имел возможности избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля заявителя повреждён передний бампер, имеются скрытые дефекты передней подвески, кузова.
В описательной части постановления указано на то, что заявитель при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, что послужило причинно-следственной связью с наступившими последствиями ДТП – наезд на препятствие, повлекшем техническое повреждение автомобиля, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает его права на возмещение ущерба.
ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив вывод о его виновности в нарушении пункта 10.1 ПДД и указание на причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании заявитель ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что водителю транспортного средства необходимо соблюдать такой скоростной режим, при котором возможно контролировать движение своего автомобиля и избежать дорожно-транспортного происшествия. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление об административном правонарушении – без изменения.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он находился на пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП. Они двигались с невысокой скоростью, перед их автомобилем ехала иномарка, после которой на дорогу внезапно выбежали два человека: мужчина и женщина. ФИО1 предпринял торможение, ушёл в сторону и врезался в бордю<адрес> вышли из машины и задержали пешеходов, т.к. те хотели скрыться с места происшествия. Как выяснилось, мужчина и женщина были в нетрезвом состоянии.
Заслушав заявителя, представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых производство по делу не осуществлялось.
Таким образом, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 не вправе был делать каких-либо выводов о вине ФИО1, поскольку административное производство в отношении него не осуществлялось.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и указание на причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из него вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и указание на причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья ФИО7