Дело № 12-2/2012
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Бородинского городского суда Красноярского края ФИО11, с участием заявителя ФИО1, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в обоснование что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, суд не дал должной оценки его показаниям, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что он автомобилем не управлял, автомобилем управлял ФИО3, сделал необоснованный вывод о заинтересованности свидетелей. Делая вывод о его виновности, суд принял к сведению только протокол сотрудников ДПС, не истребовал запись видеонаблюдения, где видно, что он выходил со стороны заднего пассажирского сиденья. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, он с друзьями просто сидел в автомобиле, а так как машина принадлежала ему, в машине находился его паспорт, сотрудники ОГИБДД сказали, что привлекут его к административной ответственности.
Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились с ФИО1 в автомобиле, никуда не ехали, ФИО1 автомобилем не управлял.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ключей от автомобиля у ФИО1 не было, когда он подъехал к машине ФИО1, сотрудники ОГИБДД ключей от автомобиля не нашли.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, затем остановился на <адрес>, ушел и забрал с собой ключи от машины, ФИО1 с ФИО4 и ФИО5 остались в машине и ехать никуда не могли.
Сотрудники ОГИБДД МО МВД России « Бородинский» ФИО7, ФИО8 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехали за автомобилем ВАЗ №. Когда автомобиль остановился на <адрес>, водитель автомобиля с пассажирами закрылись в машине и отказывались открывать двери, водитель не выходя из автомобиля перелез на заднее сиденье автомобиля, откуда затем водитель и пассажиры вышли из машины. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения.
Заслушав заявителя, свидетелей, сотрудников ОГИБДД, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно постановления мирового судьи судебного участка № 17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и привлечен к административной ответственности виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, на основании протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 158022 от ДД.ММ.ГГГГ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт 24 МО № 144138 от ДД.ММ.ГГГГ, также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1, составляющего 0,55 мг/л, в котором имеется его подпись и из которого следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС.
Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка N 17 <адрес> о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, и вывод о его виновности сделан только на основании лишь их объяснений и рапорта, является необоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в объяснении сотрудника ДПС и рапорте, подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах дела не имеется.
Несоответствие одних доказательств другим, в частности несоответствие показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей другим доказательствам, не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Данное требование мировым судьей выполнено, оценка, данная им собранным по делу доказательствам, является надлежащей и сомнений не вызывает, в постановлении мирового судьи подробно мотивировано, почему суд критически оценивает показания допрошенных свидетелей, которые все являются знакомыми заявителя, выводы судьи полностью согласуются с материалами дела и действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1
Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД « Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц был замечен автомобиль № который подходил под имеющуюся у них ориентировку, автомобиль был остановлен на <адрес>, после остановки водитель автомобиля с пассажирами закрылись в машине и отказывались открывать двери, после продолжительных переговоров водитель и пассажиры вышли из машины, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения.
Рапорт сотрудника ДПС, в котором подробно излагаются обстоятельства совершения правонарушения и которые были подтверждены ими в судебном заседании, в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять изложенному в рапорте сотрудника ДПС, у суда оснований не имеется, поскольку действия сотрудника милиции по оформлению материалов об административном правонарушении, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.
Кроме того, в объяснениях ФИО5, ФИО9, которые ДД.ММ.ГГГГ ехали в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ № № указывали на ФИО1, как на лицо, управляющее автомобилем. Отрицание в судебном заседании свидетелями, указанных им в объяснении фактов не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить доказательством невиновности заявителя, поскольку данные в суде показания указанных свидетелей не могут объективно опровергнуть изначально собранную по делу совокупность доказательств, в том числе и письменных.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что он управляла автомобилем, а не ФИО1 суд не принимает во внимание как доказательство в пользу заявителя, поскольку данные показания свидетеля не опровергают вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, основанный на совокупности всех собранных по делу и исследованных доказательств. Свидетель ФИО10 очевидцем происшествия не был, в связи с чем, его пояснения не могут служить доказательствами невиновности заявителя.
Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ видеосъемка по административному материалу в отношении ФИО1 не сохранена, к материалам дела не приобщалась, в протоколе не указана.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 <адрес> от оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья ФИО11