Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бородинского городского суда Красноярского края ФИО8,
с участием заявителя ФИО2
представителя заявителя ФИО4
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, уведомления о назначении дела он не получал, в связи с чем не мог осуществлять защиту своих прав. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, так как пройти его на месте ему не предлагалось, законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.С актом освидетельствования на состояние опьянения не согласен, так как был абсолютно трезвым, при проведении освидетельствования были использованы приборы с истекшим сроком проверки, кровь на исследование у него взять отказались, ссылаясь на отсутствие врача-специалиста. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснили, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, был на него согласен, в больнице просил взять кровь, но получил ответ, что нет специалиста. Когда подъехали сотрудники ОГИБДД, ФИО1 уже автомобилем не управлял, а вышел из автомобиля и шел домой. Алкоголь он употребляет редко. В связи с плохим самочувствием в этот день, затем в машине сотрудником ОГИБДД и в больнице ФИО1 пользовался ингалятором « <данные изъяты>
Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола об административном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену по делу судебного постановления не могут, так как из материалов дела следует, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Заказанное письмо с судебной повесткой было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения, поскольку располагая информацией, что административный материал в отношении него направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 получить заказное письмо не явился. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами и правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Как пояснил, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он в месте с инспектором ФИО9 находился на дежурстве в патрульной машине ОГИБДД. Когда они увидели автомобиль <данные изъяты>» красного цвета, который проехал и остановился во дворе дома, то сразу подъехали к данному автомобилю. ФИО1 вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя. Вначале они предложили пройти ему неофициально освидетельствование на приборе, без составления документов. ФИО1 согласился, прибор показал алкогольное опьянение, ФИО1 с результатом не согласился, сказал, что желает пройти освидетельствование в больнице. Они заехали в такси, где понятые подтвердили согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и подписали документы, после чего они с ФИО1 поехали в больницу, при этом ФИО1 никаким лекарственным препаратом не пользовался.
Свидетели ФИО6, ФИО7 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых, в их присутствии пройти освидетельствование ФИО1 не предлагалось, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен. Они подписали документы, после чего ФИО1 с сотрудниками ОГИБДД уехали в больницу.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Жалоб на плохое самочувствие или иное болезненное состояние не зафиксировано.
Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.
При этом утверждение заявителя о том, что в отношении него была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как использовались приборы с истекшим сроком действия, является несостоятельным и опровергается представленными суду свидетельствами о поверке приборов №, № с помощью которых у ФИО1 было установлено состояние опьянения, из которых следует, что последняя поверка прибора «Lion Alcolmeter 500», заводской номер прибора 19791-А391, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, последняя поверка прибора «Алкотест-203» заводской номер 363К состоялась ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, показания приборов были использованы правомерно.
Доводы заявителя о нарушении процедуры его освидетельствования со стороны сотрудников ОГИБДД в судебном заседании также подтверждения не нашли и опровергаются как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, которые подтвердили согласие ФИО1 пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и самим заявителем, который не согласился с результатами неофициального освидетельствования и настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении.
Также суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что ему было отказано в заборе крови для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с п. 7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. зам. Министра здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06-1 4/33-14, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.), таковых обстоятельств в данном случае не имелось.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он принимал лекарственное средство, основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не сообщил о наличии у него заболевания и принятии лекарственного средства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, суду не представлено.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения
На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья ФИО8