по делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
с участием заявителя ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО2 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
С данным постановлением ФИО2 не согласился по следующим основаниям. Оспариваемым постановлением он признан виновным в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут автомобилем ВАЗ № госномер № состоянии алкогольного опьянения. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на 4 км автодороги «Заозерный-Бородино» принадлежащем ему автомобилем ВАЗ № госномер Н № управлял его знакомый ФИО4, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в отношении ФИО4 был составлены протоколы: об отстранения ФИО4 от управления транспортным средством; о задержании у ФИО4 транспортного средства; о нарушении ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления, а также вынесено постановление о наложении на ФИО4 административного наказания в виде штрафа за управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис (ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ). При сопоставлении времени, зафиксированного в постановлениях и протоколах в отношении заявителя и ФИО4 напрашивается вывод о том, что они одновременно управляли одним и тем же автомобилем в одно время.
Кроме того, сотрудниками ОГИБДД были изъяты ключи от автомобиля, в связи с чем, заявитель не имел возможности привести автомобиль в движение. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку автомобилем не управлял. Освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, поскольку ни один из понятых не присутствовал ни при проведении освидетельствования, ни при фиксации результата.
Кроме того, считает постановление мирового судьи незаконным, т.к. оно вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения, поскольку он извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, тогда, как фактически проживает по другому адресу, поэтому он был лишён возможности принять участие в судебном заседании и представить доказательства своей невиновности,
Заявитель ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД первоначально оформляли протокол за передачу руля лицу, не имеющему прав управления, поэтому он был согласен с проведением и результатами освидетельствования. Кроме того, в выданном ему инспектором ОГИБДД чеке не было подписи понятых, в отличие от чека, приложенного к акту освидетельствования, что подтверждает факт отсутствия понятых при проведении освидетельствования.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вёл дежурство в составе 30-го экипажа. По поступившему от 33-го экипажа сообщению он с ФИО6 подъехали к месту задержания автомобиля. Со слов инспекторов ГИБДД ему известно, что задержанные управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 начал движение на автомобиле задним ходом в том время, пока оформляли протоколы в отношении ФИО12 Двигатель автомобиля запущен не был, но движение автомобиля по траектории было, поскольку был уклон на дороге. Управлять автомобилем возможно без ключей зажигания.
Свидетель ФИО6 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим ФИО2, управлял он в нетрезвом состоянии. В отношении него провели освидетельствование на состояние опьянения, понятые при этом не присутствовали. ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Сотрудники ОГИБДД в отношении ФИО2 также провели освидетельствование на состояние опьянения и составили протокол. Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что они в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых участвовали при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения. Подтверждают, что процесс проведения освидетельствования проводился при их присутствии, а также, что на экране прибора были цифровые показания. Лицо водителя, в отношении которого проводилось исследование, не помнят, допускают, что им мог быть ФИО2
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в документах, пояснив, что задержали пьяного водителя. При непосредственном проведении освидетельствования он не присутствовал, лицо водителя автомобиля и показания прибора не видел. В предъявленных сотрудниками ГИБДД документах расписался, т.к. не хотел с ними спорить.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в городе Бородино подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в городе <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
Как установлено в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на 4-м км автодороги «Заозерный-Бородино» ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ №, госномер Н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.
Вина ФИО2в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он нарушил п.2.7 ПДД, управляя автомобилем в состоянии опьянения;
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для проведения которого являлись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был согласен пройти освидетельствование, а также согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования;
- записью теста выдоха ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 05 минут в выдыхаемом воздухе имелся алкоголь в концентрации 1,10 мг/л;
- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».
Административный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, подписаны ФИО2, без замечаний и возражений относительно нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения
Освидетельствование проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64).
Доводы заявителя относительно того, что выданный ему чек не содержит подписей понятых, не состоятельны, поскольку Правилами освидетельствования лица, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), заверение подписями понятых бумажного носителя с записью результатов освидетельствования не предусмотрено.
Так, согласно п. 9 вышеназванных Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, при составлении протокола ФИО2 на эти обстоятельства не указывал.
Что касается доводов заявителя, ссылающегося на показания свидетеля ФИО13 о том, что освидетельствование было проведено без участия понятых, то они опровергаются объяснениями понятых, одним из которых являлся ФИО9 и объяснениями самого ФИО2
Доводы заявителя ФИО2 о том, что он не мог управлять транспортным средством без запуска двигателя при изъятии у него ключей зажигания, суд считает не состоятельными, поскольку, как пояснили свидетели ФИО14, ФИО2 сел в автомобиль на сиденье водителя, автомобиль находился на дроге, которая шла под уклон и движение автомобиля произошло задним ходом.
Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит не обоснованными, поскольку адрес, по которому он извещался судебным участком № в <адрес>, а именно: <адрес>, указан в протоколе об административном правонарушении со слов самого ФИО2
Что касается доводов заявителя о том, что он не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, т.к. за управление его автомобилем в этот же день и в это же время в состоянии алкогольного опьянения был задержан ФИО4, в отношении которого вынесено постановление мировым судьёй судебного участка № в <адрес>, суд считает их не состоятельными, поскольку согласно вышеназванному постановлению правонарушение ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут.
Принимая во внимание, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № в городе Бородино от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, мотивированным и основанным на материалах дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке надзора.
Судья ФИО10