Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бородинского городского суда Красноярского края ФИО5,
с участием заявителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на автомобильную стоянку около магазина «Типэк» в <адрес>, где находился автомобиль принадлежащий его матери марки <данные изъяты> гос.номер №. По просьбе матери он прогрел автомобиль, для чего сел за руль и завел двигатель, на машине при этом он никуда не двигался. После того, как двигатель прогрелся, он выключил двигатель и вышел из машины. В это время выполнявший маневр автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем его матери. После столкновения ФИО2 вызвал сотрудников ОГИБДД, которые приехав, обнаружили, что он в состоянии алкогольного опьянения. Накануне он действительно употреблял спиртное, но за рулем автомобиля не находился и никуда на нем не двигался. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснить, почему указал в объяснениях, что двигался на автомобиле, не смог.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола об административном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за РФ за управление лицом транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно подтверждается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,28 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, изменение окраски кожных покровов лица.
Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании наличия клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований сомневаться в результатах освидетельствования у суда не имеется. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте. К акту прилагается бумажный носитель с указанием результата освидетельствования, который подписан как заявителем, так и сотрудником ОГИБДД.
Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются его собственными объяснениями, где он указал, что накануне вечером он выпил портвейна, сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 45 минут подъехал на стоянку около магазина «Типэк» и остановился, рапортом ИДПС МО МВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 около магазина «Типэк» допустил наезд на подъехавший и остановившийся автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из магазина «Типек» услышал удар и увидел, что автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> марку точно не помнит, двигаясь задним ходом столкнулся со стоящим автомобилем марки «Тойота» темного цвета.. К автомобилям он не подходил и ушел домой.
Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания.
Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4 суд приходит к выводу, что они не опровергают доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении, т.к. данные свидетели не являлись очевидцами ДТП, поскольку сначала услышали звук удара, а затем увидели автомобили уже после столкновения, вследствие чего подтвердить факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не могут. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО1, рапортом сотрудников ГИБДД, чья заинтересованность в исходе данного дела не была установлена.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, суду не представлено, наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения
На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья ФИО5