Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Бородинского городского суда Красноярского края ФИО2 с участием заявителя ФИО1 представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ от 21.03. 2012г.,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 21.03. 2012г., о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей, указав в обоснование что, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был оставлен сотрудником ДПС для проверки документов в рамках операции «Угон», при этом при визуальном осмотре автомобиля сотрудник ДПС сказал, что боковые окна его автомобиля не соответствуют техническому регламенту. Считает, что законные основания для поверки документов вне стационарного поста у сотрудника ДПС отсутствовали, документы, подтверждающие проведение спецоперации либо обосновывающие нахождение патруля на данном участке дороге ему представлены не были. Сотрудником ДПС были остановлены понятые, в присутствии которых прибором «Тоник» произведен замер светопропускной способности боковых стекол его автомобиля. Как пояснил сотрудник ДПС, прибор показывает уровень тонировки. Уровень тонировки был установлен 8,2%, следовательно, светопропускная способность стекол его автомобиля составила 91,8 %, при этом согласно ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол должно быть не менее 70%. Кроме того, уровень тонировки проверяется только в определенных случаях, а именно при постановки машины на учет, прохождении планового техосмотра и проверке на стационарном посту в случае отсутствия талона техосмотра, в данном случае ни одного из этих оснований не имелось. Замер светопропускной способности проведен с нарушениями, а именно не проверено наличие помех между приемником и излучателем, сделан только один замер вместо трех. После проведения замера сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, где указана температура воздуха, при которой производился замер -3°, тогда как на мониторе бортовой компьютер автомобиля показывал температуру 0°. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 21.03. 2012г.,так как не были соблюдены условия, при которых возможно производить определение оптических свойств стекол автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился, представил возражение на жалобу, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения операции «Угон» был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> №, под управлением ФИО1. В ходе проверки было выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, светопропускание боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента, по результатам измерения составило 8,2%, тогда как должно составлять не менее 70%. Измерение проведено прибором «Тоник», который прошел проверку и признан пригодным к использованию на срок до ДД.ММ.ГГГГ Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185 не ограничивает несение службы ИДПС и применение измерительных приборов только на стационарных постах.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 50 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> №, передние боковые стекла которого имеют светопропускание не соответствующее требованиям технического регламента (8,2%), чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял автомобилем, передние боковые стекла которого имеют светопропускаемость 8,2 %, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних боковых стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.
Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник 4990», которое прошло поверку и признано пригодным к применению.
Результаты проверки светопропускания в 8,2%, явно и очевидно свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований технического регламента и как следствие этого наличии оснований к привлечению его к административной ответственности.
Довод жалобы о несоблюдении инспектором ДПС порядка проведения проверки являются необоснованными, доказательств, свидетельствующих о нарушениях процедуры замера светопропускаемости, произведенной измерителем светопропускания "ТОНИК" в соответствии руководством по его эксплуатации, доказательств неправомерности его использования суду не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии у инспектора ОГИБДД законных оснований для проверки светопропускаемости стекол автомобиля являются несостоятельными, поскольку пунктами 63, 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья ФИО2