Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бородинского городского суда Красноярского края ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ООО <данные изъяты> обратилось в Бородинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты> после 23 часов, в частности кассовый чек, подтверждающий факт совершения покупки или акт о не применении ККМ. Имеются явные противоречия между временем зафиксированного факта сообщения об административном правонарушении- 22ч.45 мин. и временем проводимой проверки-23 ч.55, разница между которыми составляет 70 минут. Судом не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1, а в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 обнаружился ряд противоречий, так свидетель ФИО9 пояснял, что они совместно с ФИО10 рассчитались за приобретенные продукты, ФИО11 находился рядом, продукты в сумку им упаковывала ФИО4, всего в магазине их было трое. ФИО12 пояснил, что он за продукцию не рассчитывался, ходил по магазину, в магазине был второй продавец, сам факт покупки и упаковки продуктов он не видел, видел только при выходе у ФИО13 пакет, который впоследствии сотрудники полиции при составлении документов поставили на прилавок и извлекли из него продукты и бутылку водки. Свидетель ФИО5 в объяснениях указал, что сам факт покупки и расчета за нее не видел, так как находился на улице. ФИО14 стоял к нему спиной, а ФИО15 ходил по магазину, однако в судебном заседании спои показания изменил, сообщив, что видел факт реализации и расчета. Суд приняв измененные показания свидетеля, предвзято отнесся к ООО ФИО16». Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что в магазине находился второй продавец, но при оформлении документов сотрудниками полиции она в качестве свидетеля указана не была. Также судом не дано должной оценки тому, что свидетель ФИО19 является внештатным сотрудником полиции, участвовал в рейде по просьбе знакомых сотрудников полиции. Свидетель ФИО20 также пояснил, что участвовал в рейде по просьбе сотрудников полиции, регулярно участвует в проверках, ежедневно употребляет алкоголь и нигде не работает. Считает, что состав административного правонарушения в действиях ООО «Радуга» отсутствует, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ООО ФИО21» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО ФИО22 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за реализую алкогольной продукции после 23 часов в магазине ФИО23
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 мин. в магазине <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> ООО <данные изъяты>» осуществило реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, чем нарушило ч.5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Факт совершения ООО <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией книги учета сообщений о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также их показаниями в судебном заседании мировому судье.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга» мировой судья исследовал все представленные доказательства, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Отсутствие кассового чека не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку данный состав правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, перечисленных выше, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, не имевших оснований для оговора или какой-либо заинтересованности.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана должная оценка показаниям ФИО4 и ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при этом показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
Довод относительно имеющихся противоречий о времени зафиксированного факта правонарушения, является обоснованным, однако данное противоречие суд считает возможным устранить в судебном заседании, поскольку из представленных материалов видно, что в книге учета сообщений о происшествиях ПНО ОД МО МВД России «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 07 мин. зафиксировано сообщение ФИО7 о том, что в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут реализована бутылка водки. В рапорте инспектора ГИАЗ МО МВД России «Бородинский» ФИО7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в магазине <данные изъяты> выявлен факт реализации алкогольной продукции после 23 часов.
Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей правильно, поводов для выполнения требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, место и время совершения правонарушения было установлено мировым судьей на основе совокупности имеющихся доказательств. Неустранимых противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах, суд считает что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ООО <данные изъяты> законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ООО «Радуга» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, отказать.
На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья ФИО8