Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Бородинского городского суда Красноярского края ФИО4, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, указав в обоснование, что с постановлением он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ, когда было зафиксировано правонарушение, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>» №nbsp; управлял ФИО3 на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 ООО <данные изъяты> действующего на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 08.12. 2011г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, заявил в жалобе о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут на 997 км автодороги М-53 «Байкал» специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме было зафиксировано превышение установленного ограничения скорости движения более чем на 20 км/ч, но не более 40 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ФИО1
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО « <данные изъяты> заключили договор аренды транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак № сроком с 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство находится в пользовании ООО <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин., т.е в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды. Данное обстоятельство, подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к нему.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжалована в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течении 10 суток.
Судья ФИО4