Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Бородинского городского суда Красноярского края ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в которой ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту, при этом в судебное заседание он явился, опоздав на 7 минут, так как проходил досмотр. С инкриминируемым правонарушением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г/н № не управлял, за рулем находилась его жена ФИО2 При оформлении отказа от освидетельствования сотрудниками ОГИБДД были допущены нарушения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он отстранен от управления в 00 часов 35 минут, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 00 часов 55 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано время в 01 час 10 минут, в объяснениях понятых указано, что он отказался от освидетельствования 01 час 09 минут. Следовательно, время совершения правонарушения точно не установлено. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование не присутствовали, хотя в протоколе стоит их подпись, и были приглашены уже в здании МОВД «Бородинский», что подтверждается их объяснениями. В материалах дела не зафиксирован его собственноручный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из рапорта сотрудника ОГИБДД принятым судьей как доказательства видно, что он указывал на то, что автомобилем не управлял, однако мировой судья не принял никаких мер к выяснению этого обстоятельства.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, не явился.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин в <адрес> края водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования как на месте с помощью технического прибора, так и от медицинского освидетельствования, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4; рапортом командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, в данных документах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Довод жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ФИО5, не может быть признан обоснованным. Из материалов дела видно, что судебное заседание было назначено мировым судьей на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в назначенное мировым судьей время в судебное заседание не явился. Поскольку сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировой судья располагал, то у него имелись все основания для вынесения постановления по делу в его отсутствие. То обстоятельство, что ФИО1 явился в судебное заседание с опозданием, после удаления мирового судьи в совещательную комнату, не обязывало последнего возобновлять производство по административному делу и вновь рассматривать его с участием ФИО1
Довод относительно противоречий во времени правонарушения также нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 час. 10 мин., именно это время, указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве времени правонарушения имеет правовое значение.
Относительно утверждения ФИО1 о том, что мировой судья не допросил сотрудников ОГИБДД и не выяснил обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к обеспечению реализации ФИО1 его процессуальных прав. Однако, не явившись в назначенное время в судебное заседание, ФИО1 по собственной инициативе не использовал возможность реализовать свое право на непосредственное участие в рассмотрении дела, исследовании доказательств и заявление необходимых ходатайств.
Также из административного материала усматривается, что процессуальные действия по оформлению были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, довод жалобы относительно отсутствия понятых не может быть признан состоятельным,
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а за рулем находилась его жена, несостоятелен. Из рапорта командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 35 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в связи с тем, что на автомобиле не горела подсветка заднего регистрационного знака. Водитель ФИО1 согласился с данным нарушением и инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из-за рта, после чего ФИО8 стал вести себя агрессивно, утверждать, что автомобилем управляла его жена. Отстранить ФИО8 от управления на месте остановки не представилось возможным и ему было предложено проехать в МО МВД России «Бородинский», где ему было предложено пройти освидетельствование, а после отказа от его прохождения пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником ОГИБДД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а также каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ОГИБДД, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6, присутствовавший при указанных событиях.
Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования с достоверностью подтверждается видеосъемкой, из которой видно, что ФИО1 по требованию сотрудника ОГИБДД вышел из автомобиля со стороны водителя, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, лично подтвердил, что управлял автомобилем, стал настаивать на том, что автомобилем не управлял после того, как сотрудниками ОГИББДД у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Находясь в МО МВД России «Бородинский» ФИО1 на неоднократно заданные вопросы в отношении прохождения медицинского освидетельствования, согласия своего на его прохождение не дал, мотивируя тем, что автомобилем не управлял.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, фактические обстоятельства дела, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения
На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья ФИО7