По делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МОВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения с участием его автомобиля <данные изъяты>, данным автомобилем управлял ФИО3 на основании договора аренды, заключенного между ФИО3 и ООО «Прокатов». Заявитель ФИО1 просил постановление начальника ОГИБДД МОВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.
ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» направил возражение на жалобу ФИО1, мотивированное тем, что нарушений КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было: копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 заказной корреспонденцией по месту регистрации транспортного средства; доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не представлены. Просил постановление начальника ОГИБДД МОВД России «Бородинский» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МОВД России «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П FP 0541, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут превышение владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> установленной скорости движения транспортного средства на 90 км/ча<адрес> данного автотранспортного средства ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, действительно, является ФИО1, между ним и ООО «Прокатов» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства сроком на 1 год (п.1.3.)
Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения с участием автомобиля <данные изъяты> данный автомобиль находился во временном пользовании ФИО3., что подтверждается договором аренды автомобиля, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Прокатов», на срок с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут и возвращён ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.
Принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…
Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МОВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МОВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья ФИО4