Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бородинского городского суда Красноярского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста по ГО, ЧС и ПБ администрации <адрес> ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Главный специалист по ГО, ЧС и ПБ администрации <адрес> ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, мотивируя тем, план Бородинской городской КЧС и ПБ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов был разработан и направлен начальнику ГУ МЧС России по <адрес> для утверждения в сентябре 2011 года. В октябре 2011 года он был возвращен на доработку. С октября 2011 по март 2012 года в указанный план вносились соответствующие поправки и в марте 2012 года доработанный план был направлен вновь для утверждения начальнику ГУ МЧС России по <адрес>, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, вывод суда о том, что на протяжении пяти месяцев им не предпринимались меры к устранению нарушений и доработки плана является не обоснованным. Паспорт безопасности территории муниципального образования был разработан и утвержден Главой <адрес> и был представлен в Главное управление МЧС еще в начале 2010 года. В апреле 2012 года в Паспорт безопасности территории муниципального образования <адрес> были внесены изменения, и ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр указанного паспорта был представлен в Главное управление МЧС России по <адрес>, что подтверждает соответствующая отметка на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, первый экземпляр Паспорта находился и находится в администрации <адрес>. Суд не обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, не учел и не в полном объеме исследовал доказательства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с его стороны были предприняты все меры к выполнению требований законодательства, план Бородинской городской КЧС и ПБ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов после устранения недостатков был направлен в ГУ МЧС России по <адрес> в марте 2012<адрес> того, законодательством не предусмотрены сроки разработки плана, а в связи с тем, что данный документ является объемным, для его доработки понадобилось значительное время. Паспорт безопасности территории муниципального образования был также направлен в ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем он сообщал при рассмотрении дела мировым судьей. Утверждение паспорта начальником ГУ МЧС России по <адрес> законодательством не предусмотрено, предусмотрено только направление одного экземпляра.
Представитель ОНД по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 16 Правил разработки и согласования планов по предупреждении, и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. планы организаций для местного уровня утверждаются их руководителями и территориальным органом МЧС России по субъекту Российской Федерации по согласованию с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а Календарные планы организаций для местного уровня утверждаются их руководителям и органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны, задачи но предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органе исполнительной власти местного самоуправления.
В соответствии с п.7 Приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового паспорта безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» разработка паспорта безопасности территории субъекта Российской Федерации и муниципального образования организуется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 4 Приложения). Паспорт безопасности территории муниципального образования разрабатывается в двух экземплярах. Первый экземпляр паспорта безопасности территории муниципального образования остается в исполнительном органе власти муниципального образования. Второй экземпляр паспорта безопасности территории муниципального образования представляется в Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации, в состав которого входит муниципальное образование.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки администрации <адрес> главным инспектором <адрес> по пожарному надзору было установлено, что главный специалист по ГО, ЧС и ПБ администрации <адрес> ФИО1 являясь должностным лицом совершил административное правонарушение, выразившиеся в не исполнении предусмотренных законодательством РФ обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно: на момент проведения проверки разработанный администрацией <адрес> план ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) не утвержден территориальным органом МЧС России по субъекту Российской Федерации, а также разработанный администрацией <адрес> паспорт безопасности <адрес> не утвержден территориальным органом МЧС России по субьекту Российской Федерации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья пришел выводу о виновности главного специалиста по ГО, ЧС и ПБ администрации <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом анализа приведенного законодательства и установленных по данному делу обстоятельств, считаю, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Как видно из материалов дела план Бородинской городской КЧС и ПБ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов был разработан и направлен начальнику ГУ МЧС России по <адрес> для утверждения в сентябре 2011 года и в октябре 2011 года был возвращен на доработку. После внесения соответствующих поправок план был направлен вновь для утверждения начальнику ГУ МЧС России по <адрес>, что подтверждается копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела. При этом Правила разработки и согласования планов по предупреждению, и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливают сроки разработки планов, а направление плана на утверждение свидетельствует о принятии должностным лицом мер к исполнению п. 16 Правил разработки и согласования планов по предупреждению, и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
Кроме того, мировой судья не проверил доводы ФИО1 о том, что паспорт безопасности <адрес> разработан и утвержден Главой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр паспорта был направлен в Главное управление МЧС России по <адрес>. Между тем данные доводы подтверждаются сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о получении паспорта Главным управлением МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, п.7 Приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового паспорта безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» не предусмотрено утверждение паспорта безопасности Главным управлением МЧС России по субъекту Российской Федерации, а предусмотрено только направление в его адрес второго экземпляра паспорта.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Жалобу главного специалиста по ГО, ЧС и ПБ администрации <адрес> ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного специалиста по ГО, ЧС и ПБ администрации <адрес> ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья ФИО2