Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Бородинского городского суда Красноярского края ФИО6 с участием заявителя ФИО1 ФИО2 «Бородинский» ФИО4, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ФИО2 «Бородинский» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление и.о. начальника ФИО2 «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей, указав в обоснование что, у инспектора ФИО2, составившего протокол, не было документов, подтверждающих право использования аппарата «Тоник», не были произведены замеры воздуха, влажности, давления, что может повлиять на погрешность процента светопропускания. Кроме того, проверка технического состояния автомобиля может осуществляться только на стационарном посту и только сотрудниками технадзора. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что
ФИО2 «Бородинский» ФИО4 суду пояснил, что
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 15 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>» №, передние стекла которого имеют светопропускание не соответствующее требованиям технического регламента <адрес>, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 3,8%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.
Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства ИСС-1 N 475, которое прошло поверку и признано пригодным к применению. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.
Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут является доказательствами по делу.
В соответствии с сертификатом данный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 98%.
Результаты проверки светопропускания в 14%, явно и очевидно свидетельствую о нарушении ФИО1 требований технического регламента и как следствие этого наличия оснований к привлечению его к административной ответственности.
Довод жалобы о возможных погрешностях прибора и несоблюдения инспектором порядка проведения проверки являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела. Результат в 14% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% светопропускания стекол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.
Доводы заявителя об отсутствии у инспектора ФИО2 полномочий для проверки светопропускаемости стекол автомобиля являются несостоятельными, поскольку пунктами 63, 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Свет". Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление и.о.начальника ФИО2 « Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. начальника ФИО2 «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья ФИО6