по делу № 12-55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 ноября 2011 года город Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Цветковой Н.Г.,
с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 действующей на основании доверенности,
при секретаре Калугиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 от № по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО5 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6 от 28.09.2011 г. № по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 25.09.2011 года в 18 часов 24 минуты в районе дома <адрес> г. Бородино его остановил ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО7 в связи с тем, что передние боковые стёкла автомобиля <данные изъяты> госномер №, на котором он двигался, не соответствуют требованию п. 7.3 технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. После замера прибором «Тоник» стекла автомобильной двери со стороны водителя, был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 123003. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО8 от 28.09.2011 г. № он был привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением ФИО9 согласился по следующим основаниям. Замер светопропускания стекла выполнен ИДПС в нарушение требований п. 8.2 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому проверка технического состояния транспортных средств инспекторами ГИБДД осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 года № 1240. Согласно п. 16.1 вышеназванного приказа, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может производиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. По мнению заявителя, использование прибора светопропускания допускается только сотрудниками технадзора и на стационарных постах. Однако замер светопропускания стекла автомобиля заявителя был произведён вне стационарного поста инспектором ДПС, а не инспектором технадзора. Кроме того, по мнению заявителя, замеры были произведены с нарушением порядка, определённого ГОСТом 5727-88, ГОСТом 27902-88, а именно: была нарушена методика проведения замера. Согласно методике, инспектор ДПС сначала должен был прибор отъюстировать на прозрачном стекле, продемонстрировав результат замера, который не должен равняться 100 % светопропускания на прозрачном стекле, а затем провести замер светопропускания в трёх точках каждого элемента испытаний, за результат должно приниматься среднее значение. Инспектор ДПС не показал исправность прибора перед его применением и не произвёл замер в трёх разных точках поверхности стекла.
Кроме того, проверка светопропускания стекла автомобиля была произведена с помощью прибора «Тоник», который согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2008 года, входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, однако подразделением, уполномоченным использовать данный прибор, является подразделение технического надзора.
Полагает, что результат замера автомобильного стекла произведён с нарушением закона, и поэтому не может являться законным доказательством совершения им административного правонарушения.
Заявитель ФИО10 просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО11 от 28.09.2011 г. № отменить.
В судебное заседание заявитель ФИО12 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «БородинскийФИО13 с требованиями заявителя не согласилась. Суду пояснила, что согласно контрольному замеру технического состояния автомобиля заявителя, произведённому ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО14 с использованием прибора «Тоник» № 4975, светопропускание передних боковых стекол автомобиля заявителя ФИО15 составляет 13%, что не соответствует п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, предусматривающему светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей не менее 70 %. Прибор «Тоник» подлежит использованию при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов и относительной влажности до 95%. Температура окружающего воздуха в день совершения правонарушения составляла 9,7 градусов, погода без осадков. Прибор «Тоник» № 4975 прошёл поверку и признан пригодным к использованию на срок до 11.11.2011 года. ИДПС ФИО16. изучил инструкцию по эксплуатации прибора «Тоник» и сдал зачёт по правилам его применения, что соответствует требованиям приказа № 186 ДПС от 02.03.2009 года «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ». Названным приказом предусмотрена выдача сотрудникам госавтоинспекции при назначении их в наряды технических средств, в том числе и приборов «Тоник», и вменено в обязанность их применение с учётом интенсивности транспортных оттоков и дорожных условий. 25.09.2011 года ИДПС ФИО17 нёс службу в соответствии с требованиями регламента МВД РФ. Кроме того, измерение прибором в трёх точках необходимо при проверке оптических свойств прибора.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», суд считает, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 28.09.2011 г. 24 КЯ 355421 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО18 ФИО19 – без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО20 согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО21 от 28.09.2011 г. № был привлечён к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем марки <данные изъяты>» госномер № светопропускание передних боковых стекол которого составляет 13%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. за нарушение п.п. 7.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как установлено в судебном заседании, контроль технического состояния автомобиля ФИО22 произведён путём замера прибором «Тоник» № 4975 передних боковых стекол автомобиля заявителя.
Прибор «Тоник» является измерителем светопропускания стекол, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения под № 44919-10, допущен к применению в Российской Федерации, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии № 40540. Свидетельство действительно до 01.08.2015 года.
Согласно руководству по эксплуатации, прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемнённых различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Данный прибор может использоваться органами государственной автоинспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения. Условиями эксплуатации прибора является температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градус С, относительная влажность до 95% при 30 градусах С.
Замер светопропускания стекол автомобиля заявителя был произведён при температуре воздуха 9,7 градусов при тёплой пасмурной погоде без осадков, что подтверждается справкой агрометеорологической станции Солянка Красноярского края.
Прибор «Тоник» № 4975 прошёл поверку и признан пригодным к использованию на срок до 11.11.2011 года, что подтверждается таблицей поверки, являющейся приложением к руководству по эксплуатации прибора.
Согласно показанию прибора «Тоник» № 4975 светопропускание передних боковых стекол автомобиля ФИО23 составило 13%, что не соответствует требованиям пункта 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии со ст. 11.4 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", к работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО24 производивший замер светопропускания стекол автомобиля заявителя, сдал зачёт по практическим навыкам и приёмам использования технических средств, в том числе измерителей автомобильных стекол, что подтверждается ведомостью от 02.09.2011 года.
Доводы заявителя ФИО25 о том, что использование прибора светопропускания стекла автомобиля допускается только сотрудниками технадзора на стационарных постах, не состоятельны, поскольку замер светопропускания стекла автомобиля заявителя производился государственной автоинспекцией в рамках контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения в соответствии Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
Не обоснованы и доводы ФИО26. о том, что проверка должна производиться при соблюдении условий, определённых ГОСТ 27902-88, поскольку вышеназванный ГОСТ – «Стекло, безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» регламентирует процедуру проверки имеющегося конструктивного светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Кроме того, в соответствии с п. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы. Следовательно, названный нормативный акт не ограничивает несение службы ИДПС и применение измерительных приборов только на стационарных постах, как полагает заявитель ФИО27
Таким образом, проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО28 производилась ИДПС ОГИБДД ФИО29 имеющим право работы со специальным техническим средством – прибором «Тоник», в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам данного прибора, в установленном законом месте, в связи с чем, суд не находит законных оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО30 от 28.09.2011 г. №
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО31 от 28.09.2011 г. 24 КЯ 355421 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО32 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.95 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО33 на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья Н.Г. Цветкова