Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бородинского городского суда <адрес> ФИО8
при секретаре ФИО2,
а также с участием:
заявителя ФИО1,
представителя ФИО1 ФИО3,
действующего на основании доверенности,
представителя Службы по контролю в сфере природопользования <адрес>
ФИО4,
действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Должностное лицо контролирующего органа, определяя ФИО1 меру наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., усмотрел в ее действиях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
А именно, ФИО1 – директор ООО <данные изъяты>» осуществила в период с 2007 года по настоящее время размещение и захоронение отходов 1-4 классов опасности на земельном участке <адрес> края, не являющемся полигоном для захоронения отходов, т.е. на несанкционированном объекте размещения отходов.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали жалобу и пояснили, что:
- ООО <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРЮЛ и имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ;
- для размещения и захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) ООО <данные изъяты>» в промышленной зоне <адрес> использует земельный участок кадастровый №:45:0128001:34 общей площадью 37421 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ аренды данного земельного участка, заключенного с отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес>. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ;
- в июне 2011 года природоохранный прокурор <адрес> проводил проверку исполнения ООО <данные изъяты>» законодательства по охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, о лицензировании. Прокурор пришел к выводу о том, что руководитель ООО <данные изъяты> нарушил требования природоохранного законодательства, размещая отходы на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, то есть, на несанкционированном объекте размещения отходов, и возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности.
Возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности ФИО1 считает необоснованным, поскольку объект размещения отходов в <адрес> внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, регистрационный номер 4654, о чем свидетельствует сообщение Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению ФИО1, природоохранный прокурор <адрес> необоснованно указал в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие государственной регистрации объекта размещения отходов в <адрес> и о размещении отходов на несанкционированной свалке.
Кроме того, в чертеже границ земельного участка, предоставленного под свалку мусора в <адрес> отмечено, что данный земельный участок разделен на две части. Одна часть используется непосредственно для размещения отходов, на другой части – ведется строительство полигона для размещения отходов.
Строительство полигона осуществляется в соответствии с рабочим проектом полигона ТБО в <адрес>, разработанным Ассоциацией «Геоэкология», заказчиком работ является администрация <адрес>. В разделе 1.5 данного проекта указано, что до окончания строительства нового полигона твердых бытовых отходов, будет продолжена эксплуатация существующей свалки в соответствии с решениями, принятыми в данном проекте. Поэтому ФИО1 размещает твердые бытовые отходы на санкционированной свалке, которая после окончания строительства полигона будет закрыта, и отходы будут размещаться на самом полигоне.
Также ФИО1 пояснила, что была несвоевременно уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. телеграмма ей была вручена в день рассмотрения дела, но позже времени рассмотрения дела, поэтому она не смогла ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.
ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
ФИО4 – представитель Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> не согласилась с доводами жалобы ФИО1 и пояснила, что ФИО1 уведомлялась о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Согласно сведениям почтового отделения, телеграмма с уведомлением доставлялась работником почты дважды. Первый раз была не вручена из-за отсутствия ФИО1 дома. Второй раз – вручена в день рассмотрения дела об административном правонарушении. К административной ответственности ФИО1 привлечена правильно, т.к. данных о вводе в эксплуатацию полигона ТБО в <адрес> не имеется, поскольку заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ закончило свое действие в 2006 году. ФИО4 предъявила копию приказа Комитета природных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №э, которым предусмотрено, что срок действия заключения установлен на срок не более 5 лет.
Просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности – без отмены.
По поводу заключения ФИО1 пояснила, что оно касается администрации <адрес>, которая является заказчиком строительства полигона.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – юрисконсульт администрации <адрес> ФИО5, которая пояснила, что в <адрес> отсутствует несанкционированный объект размещения отходов. Свидетель предоставила письмо главы <адрес> ФИО6 и приложенные к нему копии постановлений городской администрации и договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Интегра».
Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что полигон твердых бытовых отходов был спроектирован ассоциацией «Геоэкология» в 2001 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством. На данный проект было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы. Полигон находится на стадии строительства.
Пункт 1.5. проекта предусматривает несколько основных этапов производства работ:
- подготовка основания проектируемого полигона ТБО;
- развитие городской свалки до ввода в эксплуатацию полигона ТБО;
- закрытие существующей городской свалки;
- формирование полигона ТБО;
- закрытие полигона ТБО.
До окончания строительства нового полигона ТБО будет продолжена эксплуатация существующей свалки в соответствии с решениями, принятыми в настоящем проекте.
На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № передан для эксплуатации полигона и захоронения ТБО ООО <данные изъяты>» в аренду. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Также из письма следует, что ООО «<данные изъяты> получило все разрешительные документы, включая лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензионными требованиями. ООО <данные изъяты>» вменено в обязанность проводить мероприятия, связанные с эксплуатацией объекта: инвентаризацию на объекте; внесение объекта в Государственный реестр объектов размещения отходов. ООО <данные изъяты> перечисленные мероприятия выполнены, объект внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером №
В письме отмечено, что в городе Бородино нет несанкционированного полигона для размещения ТБО. ООО <данные изъяты>» ведет прием и размещение ТБО на земельном участке из категории земель «Земли населенных пунктов», расположенном по адресу Россия, <адрес>, район промышленная зона, данный объект является санкционированным.
Представитель контролирующего органа пояснил, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 данного разъяснения администрации <адрес> не имелось. В связи со сжатыми сроками рассмотрения дел об административном правонарушении, делать какие-либо запросы не представляется возможным.
Кроме этого, филиал «Разрез Бородинский» ОАО СУЭК-Красноярск представил суду сведения о том, что на предприятии имеются отходы 4-5 классов опасности. На каждый вид отходов предприятие имеет соответствующие паспорта опасного отхода. Филиал услугами ООО <данные изъяты> по транспортировке опасных отходов не пользуется. В 2010-2011 года ООО «Интегра» оказывало предприятию услуги по захоронению отходов 4-5 классов опасности. Вывоз отходов, принадлежащих филиалу «Разрез Бородинский» с его промышленных площадок ООО «<данные изъяты> не осуществляло.
Заслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы жалобы и доказательства, представленные участниками в судебном заседании, суд установил, что основанием к возбуждению природоохранным прокурором дела об административном правонарушении послужили материалы проверки соблюдения ООО <данные изъяты>» природоохранного законодательства, проведенной природоохранным контролирующим органом.
Данная проверка была проведена контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего заключения, которое исследовалось в судебном заседании. В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> указано, что обследование свалки в <адрес> проводилось путем натурного обследования. Однако при этом контролирующий орган не обеспечил меры, подтверждающие объективность его действий: не уведомил ни администрацию <адрес>, ни ООО <данные изъяты>» о проводимой проверке, провел ее без участия понятых. Указанные действия лишили возможности заинтересованных лиц дать соответствующие объяснения и представить соответствующие документы.
В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении природоохранный прокурор указал, что « Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Таким образом, ООО <данные изъяты>» осуществляет размещение отходов на несанкционированном объекте размещения отходов. Указанное подтверждается информацией и.о. управляющего филиалом ОАО СУЭК Красноярск «Разрез Бородинский», заключением от ДД.ММ.ГГГГ при участии государственного инспектора службы по контролю в сфере природопользования <адрес>, объяснением ФИО1».
В связи с этим, действия должностного лица – руководителя ООО <данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Постановлением Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении данного правонарушения и привлечена к административной ответственности.
При проверке доводов ФИО1 о том, что прокурор и контролирующий орган необоснованно пришли к выводу о том, что ООО <данные изъяты> размещает твердые бытовые отходы на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, суд установил, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением ФС по надзору в сфере природопользования по <адрес> подтверждено внесение полигона в <адрес> в Государственный реестр объектов размещения отходов с регистрационным номером №
Данное обстоятельство подтверждено также письмом администрации <адрес>, представленным в судебном заседании свидетелем ФИО7
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в границах земельного участка, предоставленного под свалку мусора, находится сама свалка и часть земельного участка, на котором ведется строительство полигона для твердых бытовых отходов, подтверждены вышеназванным письмом администрации <адрес>, чертежом границ земельного участка, рабочим проектом полигона ТБО в <адрес>.
Также администрация <адрес> подтверждает доводы жалобы ФИО1 и ее пояснения в судебном заседании о том, что отходы размещаются на санкционированной свалке до завершения строительства полигона. После сдачи полигона в эксплуатацию свалка будет закрыта. Размещение твердых бытовых отходов на существующей свалке до окончания строительства полигона предусмотрено разделом 1.5 Рабочего проекта полигона ТБО в <адрес>.
О том, что ФИО1 на законных основаниях осуществляет свою деятельность по сбору и размещению ТБО в <адрес>, подтверждают:
лицензия, выданная сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Интегра» земельного участка, расположенного в промышленной зоне <адрес> края, для эксплуатации полигона захоронения твердых бытовых отходов в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный муниципальным образованием <адрес> в лице ОУМИ <адрес> с ООО «<данные изъяты> для эксплуатации полигона захоронения твердых бытовых отходов.
Также в судебном заседании исследовались документы и письмо, направленные в суд филиалом «Разрез Бородинский» ОАО СУЭК Красноярск. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что филиал на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ № передает отходы 4-5 класса опасности для захоронения ООО <данные изъяты>». При этом договора на вывоз отходов с ООО «<данные изъяты> филиал не имеет. Вывоз отходов на свалку осуществляется специально оборудованным транспортом, принадлежащим филиалу «Разрез Бородинский». К письму филиал «разрез Бородинский» приложил паспорта опасных отходов, в каждом из которых указан вид отхода, его опасные свойства, класс опасности, наименование владельца опасного отхода.
Исследовав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах жалобы ФИО1, а также представленные участниками судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что жалоба обоснована, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной статье, не подтвердились.
Что касается уведомления ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела, то суд считает его надлежащим, соответствующим требованиям ст. 24.8 КоАП РФ.
Также судом исследовался вопрос о правомочности контролирующего природоохранного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 23.29 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ – прекращению, т.к. не доказаны обстоятельства, на основании которых контролирующий орган вынес постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленндщо. Может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.
Судья ФИО8