Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бородинского городского суда <адрес> ФИО8 при секретаре ФИО5, а также с участием:
заявителя ФИО1,
защитника ФИО6, действующей на основании удостоверения № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
ФИО2 «Бородинский» ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ФИО4 МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9 не согласен с постановлением должностного лица ФИО4 МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения.
В судебном заседании ФИО10 и его ФИО2 ФИО6 поддержали жалобу и требовали отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Свою позицию мотивировали тем, что ФИО11 не управлял транспортным средством.
Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без разбирательства, в копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил ФИО12 а в подлиннике протокола об административном правонарушении, предъявленном ФИО2 ФИО4 в суде, проставлен пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.
ФИО2 «Бородинский» ФИО3 заявила ходатайство об отмене постановления от 13.04. 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и направлении материала в ФИО4 на новое рассмотрение, т.к. не истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
При этом ФИО3 признала, что должностным лицом ФИО4 – начальником при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности фактически не рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП, возбужденное в отношении ФИО1
Согласилась и с тем, что в копии протокола об административном правонарушении, врученном ФИО1, отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения, который нарушил ФИО13
ФИО14 и его защитник возразили против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что по жалобе допрошены свидетели, подтверждающие факт того, что ФИО15 не управлял транспортным средством, в связи с этим они требуют рассмотрения жалобы по существу.
Изучив материалы жалобы, заслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
- согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, правонарушение, вменяемое ФИО1 – ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ
Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 могло быть рассмотрено должностным лицом ОГИБДД;
- в судебном заседании установлено, что вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, состоялось без рассмотрения начальником ФИО4 дела по существу;
- также в судебном заседании установлено нарушение ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и, выразившееся в отсутствии в копии протокола об административном правонарушении указания на пункт Правил дорожного движения, который ФИО16 Е.Е. нарушил, и наличие данного пункта в подлиннике данного протокола.
Статья 30.7 часть 4 КоАП РФ предусматривает возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований. Таким лицом в ФИО4 является начальник. По мнению суда, должностным лицом – начальником ФИО4 допущено существенное нарушение процессуальных требований – вынесение постановления по делу об административном правонарушении без рассмотрения дела по существу.
С учетом требований закона и допущенного начальником ФИО4 существенного процессуального нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, руководствуясь ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить ходатайство ФИО2 «Бородинский» ФИО3.
Отменить постановление начальника ФИО4 МОВД «Бородинский от ДД.ММ.ГГГГ № и направить материал на новое рассмотрение в ФИО4».
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10суточный срок после его вынесения.
Судья ФИО8