По делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО6,
с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4, действующего на основании доверенности,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
С данным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям. ИДПС МО МВД России «Бородинский» не представил ему сертификата о прохождении измерительного прибора метрологической поверки, а также сведений о том, проходил ли ИДПС ФИО3 обучение по применению данного прибора. Кроме того, замер производился в несоответствующих погодных условиях: при пасмурной погоде, ливневых осадках и высокой влажности воздуха. Также в обжалуемом постановлении отсутствуют показания температуры, относительной влажности и атмосферного давления в момент замера, что не позволяет установить соблюдений ИДПС условий эксплуатации прибора, указанных в п.1.1.1.2 Руководства по эксплуатации прибора. Помимо этого, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные ИДПС при совершении административного правонарушения, а именно: отсутствуют запись о спецприборе, использованном для замера светопропускания стекол, и результаты замеров в процентном выражении.
Заявитель ФИО1 просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 с требованиями заявителя согласился, признал, что инспектор ДПС ФИО5 допустил нарушение: не внес в постановление по делу об административном правонарушении данные прибора, с помощью которого произведён замер светопропускания стекол, а также показания прибора. По указанному поводу ИДП ФИО5 был подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Бородинский».
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу … при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…»
В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский» ФИО5, был привлечён к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передних боковых стёклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, и не соответствующее требованиям п. 7.3 технического регламента.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Как установлено в судебном заседании установлено, в обжалуемом постановлении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 не внесены данные о приборе – измерителе светопропускания стекол, а также процент светопропускания стекол, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО5, поданным на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».
Таким образом, суд считает, что обстоятельства, на основании которых ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, не доказаны, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.
Судья ФИО6
Копия верна:
Судья ФИО6