Р Е Ш Е Н И Е
31.10.2011 года город Бородино
Судья Бородинского городского суда Красноярского края Цветкова Н.Г.
при секретаре ФИО4
а также с участием:
заявителя ФИО2
без участия представителя УФАС по Красноярскому краю, ходатайствовавшему о рассмотрении жалобы без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22 июля 2011 года № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление УФАС по Красноярскому краю от 22.07.2011 г. № согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
ФИО6 согласился с тем, что в период исполнения обязанностей начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино нарушил антимонопольное законодательство, передав 14.10.2010 года без согласования с антимонопольным органом и без проведения процедуры торгов по трехстороннему соглашению муниципальное имущество в пользу ООО <данные изъяты>
Однако ФИО7. не согласен с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не усмотрело в его действиях малозначительности и не прекратило производство по делу, так как общественно-опасных последствий от его действий не наступило. А именно, помещение гостиницы, расположенное по адресу г. <адрес>,и, переданное без процедуры торгов в пользование ООО <данные изъяты>, является не рентабельным, убытки составляют 230 тысяч рублей.
С учетом изложенного, ФИО8 просит постановление УФАС по Красноярскому краю от 22.07.2011 г. № отменить, признав его деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, малозначительным, освободить от административного наказания, производство по делу прекратить.
Заслушав ФИО9 исследовав материалы жалобы, полученные по инициативе суда, а также по ходатайству ФИО10 суд установил:
- на основании договора аренды от № года № заключенного между КУМИ г. Бородино и ООО БП <данные изъяты> предприятие приняло во временное пользование муниципальное имущество – помещение гостиницы, расположенное в здании по адресу г. Бородино, ул. <адрес>
- трехсторонним соглашением об уступке прав, заключенным № г. между ОУМИ г. Бородино, ООО БП <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего, ООО <данные изъяты>, без проведения торгов состоялась передача муниципального имущества - гостиницы, указанного в договоре аренды от 01.09.2005 г. № в пользу ООО <данные изъяты>
- данные действия ОУМИ г. Бородино послужили основанием для принесения № г. в УФАС по Красноярскому краю жалобы союза предпринимателей г. Бородино о том, что нарушены законодательство РФ о конкуренции в связи с передачей ОУМИ г. Бородино без проведения торгов муниципального имущества в пользу ООО <данные изъяты>, и права предпринимателей на участие в тогах с целью выкупа вышеназванного муниципального имущества;
- в ходе проверки доводы жалобы подтвердились и УФАС по Красноярскому краю возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
В связи с тем, что часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лица, начальник ОУМИ г. Бородино ФИО11 постановлением УФАС по Красноярскому краю от № года № привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно приказу администрации г. Бородино Красноярского края от №, ФИО12. с № года по № года работал начальником отдела по управлению муниципальным имуществом;
- решением УФАС по Красноярскому краю от № года по делу № действия ОУМИ г. Бородино, ООО <данные изъяты>; ООО БК <данные изъяты> признаны незаконными, совершенными в нарушение требований части 1 статьи 15 ФЗ « О защите конкуренции» в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с заключением соглашения от № года об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от № г. №, результатом которого явилось получение ООО БК <данные изъяты> муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным комитетом и без проведения торгов.
Также данным решением предусмотрена выдача предписаний ОУМИ г. Бородино и ООО <данные изъяты> о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возвращении в муниципальную казну незаконно переданного и полученного муниципального имущества;
- № УФАС по Красноярскому краю ОУМИ г. Бородино Красноярского края и ООО <данные изъяты> внесено предписание № № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возвращении в казну муниципального образования муниципального недвижимого имущества, переданного ООО <данные изъяты> на основании соглашения от <данные изъяты> г. об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от №
Аналогичные решение и предписание были выданы участникам соглашения антимонопольным органом и по делу № №. Это касается передачи вне конкурса инженерных сетей и очистных сооружений в пользу ООО <данные изъяты> При обжаловании ООО БК ЖКУ действий УФАС, Арбитражный суд Красноярского края решением от № года в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> отказал, признав действия УФАС по Красноярскому краю, вынесшего решение и предписание от № о прекращении нарушений антимонопольного законодательства соответствующими ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
Также в судебном заседании исследовались письма ООО <данные изъяты> и городской администрации.
ООО <данные изъяты>, что помещение гостиницы, расположенное по адресу г. Бородино Красноярского края, <адрес> было взято во временное пользование по просьбе администрации г. Бородино в связи с тем, что оказание гостиничных услуг населению является нерентабельным. Убытки за 1 квартал 2011 года составили 230 тыс. руб. В настоящее время объект аренды возвращен и в отношении него планируется реконструкция для использования в качестве малогабаритного жилья.
Глава города Бородино ФИО13 в своем письме пояснил, что по поводу действий начальника ОУМИ г. Бородино; ООО <данные изъяты> управлением федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято соответствующее решение и внесено предписание об устранении антимонопольного законодательства.
В своем отзыве на жалобу ФИО14 УФАС по Красноярскому краю выразила мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. при нарушении антимонопольного законодательства происходит посягательство на общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рядом конституционных принципов, предусматривающих: единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободной экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания эффективного функционирования товарных рынков.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
Оценив в совокупности доводы жалобы ФИО15., изложенные им в судебном заседании, мнение УФАС по Красноярскому краю о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований признать деяние ФИО16 содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, малозначительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № ред.от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
То есть, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным и должно осуществляться с учетом обстоятельств дела и конкретного совершенного лицом деяния.
С учетом обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО17 ошибочно считает, что в связи с тем, что помещение гостиницы, переданное ООО <данные изъяты> является малорентабельным, то отрицательных последствий от совершенного им правонарушения для общества не наступило.
Вредные последствия от заключения трехстороннего соглашения от № года о передаче без предварительного согласования с антимонопольным органом и без процедуры торгов муниципальной гостиницы в пользу ООО <данные изъяты> наступили для предпринимателей: были ущемлены их права на свободу конкуренции и экономической деятельности, в связи с чем, они обжаловали действия ОУМИ г. Бородино.
Возвращение гостиницы в муниципальную казну является результатом исполнения ООО <данные изъяты> предписания антимонопольного органа.
Также судом установлено, что мера наказания назначена ФИО18 в пределах санкции ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ: ответственность должностного лица предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 15000 руб. до 30000 руб. Учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом изложенного, у суда не имеется законных оснований удовлетворить жалобу ФИО19 признать его действия малозначительными, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от № года № оставить без изменения, а жалобу ФИО20 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд.
Судья Цветкова Н.Г.