Р Е Ш Е Н И Е
31.10.2011 года город Бородино
Судья Бородинского городского суда Красноярского края Цветкова Н.Г.
при секретаре ФИО2
а также с участием:
заявителя ФИО3
без участия представителя УФАС по Красноярскому краю, ходатайствовавшему о рассмотрении жалобы без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление УФАС по Красноярскому краю от № согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
ФИО6 согласился с тем, что нарушил антимонопольное законодательство в период исполнения обязанностей начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, передав 14.10.2010 года, без проведения конкурса, по трехстороннему соглашению муниципальное имущество, использовавшееся ООО БП ЖКХ, в отношении которого ведется процедура банкротства, другому предприятию жилищно-коммунального хозяйства – ООО БК ЖКУ.
Однако ФИО7 не согласен с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не усмотрело в его действиях малозначительности и не прекратило производство по делу, так как общественно-опасных последствий от его действий не наступило. А именно, в зимний период 2010-2011 годы ООО БК ЖКУ надлежащим образом эксплуатировало переданное вне конкурса муниципальное имущество – инженерные канализационные сети и очистные сооружения, а требование УФАС по Красноярскому краю о возвращении в муниципальную казну инженерных канализационных сетей и очистных сооружений, переданных вне конкурса, приостановлено. Кроме того, решение о передаче вне конкурса муниципального имущества, ФИО8 принимал, согласовывая свои действия с руководством города.
С учетом изложенного, ФИО9 просит постановление УФАС по Красноярскому краю от № отменить, признав его деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, малозначительным, освободить от административного наказания, производство по делу прекратить.
Заслушав ФИО10 исследовав материалы жалобы, полученные по инициативе суда, а также по ходатайству ФИО11 суд установил:
- на основании договора аренды от №, заключенного между КУМИ г. Бородино и ООО БП ЖКХ, предприятие приняло во временное пользование очистные сооружения (п.1.2 договора) и инженерные сети (п.1.2.12 договора);
- трехсторонним соглашением об уступке прав, заключенным № г. между ОУМИ г. Бородино, ООО БП ЖКХ в лице конкурсного управляющего, ООО БК ЖКУ, состоялась передача муниципального имущества, указанного в договоре аренды от № пользу ООО БК ЖКУ;
- передача муниципального имущества вне конкурса в пользу ООО БК ЖКУ по трехстороннему соглашению от № г. послужила основанием для принесения № г. в УФАС по Красноярскому краю жалобы союза предпринимателей г. Бородино на действия ОУМИ г. Бородино;
- в ходе проверки доводы жалобы о передаче ОУМИ г. Бородино на безконкурсной основе муниципального имущества подтвердились, и УФАС по Красноярскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, - т.е. заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В связи с тем, что часть 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лица, начальник ОУМИ г. Бородино ФИО12 постановлением УФАС по Красноярскому краю от № привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Согласно приказу администрации г. Бородино Красноярского края от № года, ФИО13 с № года работал начальником отдела по управлению муниципальным имуществом;
- решением УФАС по Красноярскому краю от № действия ОУМИ г. Бородино, ООО БП ЖКХ; ООО БК КЖУ, составивших трехстороннее соглашение от № года об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от № г. № признаны незаконными, совершенными в нарушение требований статьи 16 ФЗ « О защите конкуренции».
Также данным решением предусмотрена выдача предписаний ОУМИ г. Бородино и ООО БК ЖКУ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возвращении в муниципальную казну незаконно переданного и полученного муниципального имущества;
- № года УФАС по Красноярскому краю ОУМИ г. Бородино Красноярского края и ООО БК ЖКУ внесено предписание № № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возвращении в казну муниципального образования муниципального недвижимого имущества, переданного ООО БК ЖКУ вне конкурса, на основании соглашения об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от №
- ООО БК ЖКУ обжаловало в Арбитражный суд Красноярского края решение и предписание УФАС по Красноярскому краю, вынесенные № года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возвращении незаконно переданного и полученного муниципального имущества в муниципальную казну;
- решением Арбитражного суда Красноярского края от № года в удовлетворении жалобы ООО БК ЖКУ отказано. Действия УФАС по Красноярскому краю при принятии решения от № и вынесении предписания от № о прекращении нарушений антимонопольного законодательства признаны соответствующими ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
Также в судебном заседании исследовались письма МУ Службы единого заказчика и городской администрации. МУ Служба единого заказчика сообщила, что в зимний период 2010-2011 гг. обсуживающей организацией ООО БК ЖКУ было обеспечено стабильное функционирование объектов жизнеобеспечения города: инженерных канализационных сетей и городских очистных сооружений, что подтверждается отсутствием актов по коммунальным авариям. На момент передачи муниципального имущества МУ Служба единого заказчика не располагала данными о потенциальных арендаторах. Кроме этого, МУ Служба единого заказчика сообщила о том, что требование УФАС по Красноярскому краю о возврате муниципального имущества в муниципальную казну приостановлено по распоряжению Губернатора Красноярского края на период отопительного сезона 2011 г.-2012 г.
Однако ни копии распоряжения губернатора, ни даты и номера распоряжения в письме Службы не содержится.
Глава города Бородино ФИО14 в своем письме пояснил, что по поводу действий начальника ОУМИ г. Бородино; ООО БК ЖКУ управлением федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято соответствующее решение и внесено предписание.
В своем отзыве на жалобу ФИО15 УФАС по Красноярскому краю выразила мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. при нарушении антимонопольного законодательства происходит посягательство на общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рядом конституционных принципов, а именно: единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободной экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания эффективного функционирования товарных рынков.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
Оценив в совокупности доводы жалобы ФИО16 им в судебном заседании, мнение УФАС по Красноярскому краю о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований признать деяние ФИО17 содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32, малозначительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 ( ред.от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
То есть, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным и должно осуществляться с учетом обстоятельств дела и конкретного совершенного лицом деяния.
С учетом обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО18 ошибочно считает, что в связи с тем, что очистные сооружения и инженерные коммуникации, переданные вне конкурса ООО БК ЖКУ, работали зимой 2010-2011 гг. исправно, следовательно, отрицательных последствий от совершенного им правонарушения для общества не наступило.
Вредные последствия от заключения трехстороннего соглашения от № года о передаче без конкурса муниципального имущества в пользу ООО БК ЖКУ наступили для предпринимателей: были ущемлены их права на свободу конкуренции и экономической деятельности, в связи с чем, они обжаловали действия ОУМИ г. Бородино.
Также судом установлено, что мера наказания назначена ФИО19 в пределах санкции ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ: ответственность должностного лица предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 20000 руб. до 50000 руб. либо дисквалификация на срок до трех лет. Учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Действий, указанных в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ, освобождающих от административной ответственности, ФИО20 не совершал. То есть, до обращения союза предпринимателей в УФАС по Красноярскому краю и проверки не сообщил добровольно в антимонопольный орган о заключенном соглашении; не отказался от дальнейшего участия в заключении соглашения.
С учетом изложенного, у суда не имеется законных оснований удовлетворить жалобу ФИО21 признать его действия малозначительными, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от № оставить без изменения, а жалобу ФИО22 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд.
Судья Цветкова Н.Г.