По делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО8,
с участием представителя заявителя ФИО2,
действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО7, действующей на основании доверенности,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут он двигался на автомобиле Лада № госномер М №, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес> в <адрес> и был остановлен инспектором ДПС ФИО5 Инспектор ДПС ФИО6 при проверке с использованием прибора Тоник светопропускания стекол автомобиля установил, что боковые стекла не соответствуют п. 7.3 требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Явиться в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не смог, т.к. находился в командировке в <адрес>, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было вынесено в его отсутствие. Согласно данному постановлению он был привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 500 рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласен, т.к. его не проинформировали о том, прошёл ли ИДПС ФИО6 обучение по применению прибора Тоник. Кроме того, замер производился на грязном стекле, что повлияло на показания прибора.
Заявитель ФИО1 просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель заявителя ФИО2 поддержала жалобу ФИО1
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО7 с требованиями заявителя не согласилась. Суду пояснила, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При принятии решения по делу имелось достаточно данных об имевшем место правонарушении. Полагает, что постановление начальником ОГИБДД Мо МВД России «Бородинский» ФИО4 вынесено законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем Лада № госномер № светопропускание передних боковых стекол которого составляет 3,7 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. за нарушение п.п. 7.3 Правил дорожного движения РФ.
Как установлено в судебном заседании, в резолютивной части обжалуемого постановления начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 указано: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5.-1 КоАП РФ…»
Однако КоАП РФ статьи 12.5.-1 не содержит. Правонарушение, описанное в мотивировочной части постановления, а именно: управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусматривает ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства, на основании которых начальник ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не доказаны, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу … при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…»
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5.-1 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5.-1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.
Судья ФИО8